Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan ıcra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak asıl davada itirazın kaldırılması, birleşen davada ise kiralananın tahliyesini talep etmiş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulune ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazın yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK nın 68/7, maddesi gereğince " itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu , talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı,...
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Öte yandan; İİK’nun 63. maddesi uyarınca, nasıl ki itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez ise, alacaklının da takip konusu yapmadığı ve takip dosyasına sunmadığı bir belgeyi itirazın kaldırılması aşamasında ileri süremeyeceğinin kabulü gerekir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira akdinin temerrüt gerçekleştiğinden feshine ve davalının dava konusu mecurdan tahliyesine, süresinde yapılmış bir itiraz olmamak ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacının davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği, davayı bizzat kendisinin takip ettiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda, mahkemece, takibin dayanağı olan ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilemez. Ancak ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılması mümkün olmayıp, bu husus bir takip şartı olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 6.Tüketici Mahkemesi ve ... 9.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, genel haciz yolu ile yapılan icra takibi sırasında borçlunun yönelttiği itirazın kaldırılması isteğine ilişkindir. ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi, icra takibinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle borca itirazın kaldırılması isteği ile ilgili 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanunu kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. ... 6....
KARAR Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, İcra Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nce davalının itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinin içeriğinde, borçlu kiracının icra takibine vaki itirazının haksızlığından söz etmiş olduğundan HMK'nun 33. maddesi gereğince, davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olup, talep icra takibine itirazın kaldırılması niteliğindedir. HMK'nun 26.maddesinde, mahkemenin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığından Mahkemece davacının, itirazın kaldırılması talebi dışına çıkılarak, tahliye kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 31.01.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 3.383,41- TL kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin 09.05.2014 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde icra müdürlüğüne verdiği 13.05.2014 tarihli dilekçesi içerik itibariyle borcun tamamına itiraz niteliğindedir. Davalının yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş olup; itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliyeye karar verilemez. Dava dilekçesindeki istek sadece kiralananın tahliyesine ilişkin olup, itirazın kaldırılması talep edilmemiştir. İtirazın kaldırılması istenmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece talep olmadığı halde itirazın kaldırılması ve tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
-TL kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması ve takibin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.030.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, itirazın kaldırılması hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
