A.Ş. aleyhine dava konusu çeklerden kaynaklı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, Mahkememiz 16/03/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından dava konusu çeklere ilişkin İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden adı geçen şirkete karşı istirdat davasının açılığının beyanı üzerine Uyap üzerinden celp edilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından ... Turizm Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine bahse konu istirdat davanın açıldığı duruşmasının 13/04/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın; Yapı Kredi Bankası A.Ş. Manavkuyu Şubesine ait lehtarı ... Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., keşidecisi ... ... San. Tic. Ltd....
Borcun ödenmesi dava tarihinden sonra olmadığından davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi mümkün değildir. Borcun ödenmesinden sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve hukuki yarar dava şartı olduğundan mahkemece davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekirken, İİK'nın 72/VI. maddesi hatalı yorumlanıp davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü kabul edilerek, 1 yıllık hak düşürücü süre yönünden bir değerlendirme de yapılmayarak yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/791 Esas, 2023/906 Karar Sayılı Kararı Davacının haksız tahsil edilen bedele ilişkin istirdat davası açtığı, para alacaklarında davacının yerleşim yerinin yetkili olduğu, davacının da yerleşim yerinin Çorum olduğu, istirdat davasına konu trafik kazasının Çorum ilinde gerçekleştiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110 uncu maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının C.7 nci maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin hüküm altında aldığı, davacının da davayı Çorum ilinde açtığı hususları hep bir arada değerlendirilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, istirdat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Şubesine ait 15.04.2009 keşide tarihli 32.750,00 TL bedelli çek yönünden istirdat davasının kabulü ile 32.750,00 TL alacağın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... Şubesine ait 18.12.2009 keşide tarihli 26.500,00 TL bedelli çeke ilişkin talebin ve davalı ...'a karşı açılan istirdat davasının yine tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalı ...'den alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı). Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen ... Bankası ......
Davacı vekilinin talebi üzerine ... hakkında istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile İstirdat davası açılmış, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyanın bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ... vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 06/06/2023 tarihli dilekçede özetle; davacı tarafından ziyaı nedeniyle iptali istenilen çekin müvekkili uhdesinde bulunduğunu, davacı tarafça da istirdat davası ikame edildiğini, bu nedenle mahkemeniz dosyasında ikame edilen kıymetli evrakın ziyaı davasının konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava yönünden karara verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilinin mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinde "çekler icra dosyasındadır, savcılık soruşturmaları devam ediyor, bu aşamada istirdat davası açmayacağız, daha sonra haklarımız saklı kalmak idaresiyle icra dosyasına borcu ödedik, dava konusuz kalmıştır, mahkemenizce istirdat davası için süre verilmesine gerek yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını imzasıyla onayladığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebi üzerine mahkememizce davacıya, davaya konu çeke ilişkin çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmediği, dava konusu çeklerin İstanbul 11.İcra Müdürlüğü dosyasına takibe konu olduğu ve davacı vekilinin istirdat davası açmak için süre talep etmediği anlaşılmakla dava koşullarının sağlanmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce davacı vekiline TTK m.670 gereği istirdat davası açılması hususunda muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekili 21/09/2022 günlü dilekçesi ile anılan çek ile ilgili İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosya borcunun çek keşidecisi tarafından ödendiğini, çek aslının ödeme yapan keşideci tarafından teslim alındığını ve tahsil kabiliyetinin bulunmadığını beyanla istirdat davası açma ehliyetinin bulunmadığından istirdat davasının açılamayacağını bildirmiştir. Dava konusu çekin davacı vekilinin 21/09/2022 günlü beyan dilekçesinde de belirtildiği şekilde icraya konan ve dosya borcu ödenen keşideci olduğu, yine aynı tarihli dilekçede de belirttiği şekilde istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve dava açılmayacağının beyanı üzerine davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Tefrik edilen bu iki çek yönünden istirdat davası açılarak mahkememize bildirilmesine yönelik 17/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince istirdat davasının çeklerin ödenmiş olma ihtimaline karşı açılmadığını beyan dilekçesi ile bildirmiş 1 nolu duruşmada dosya takip edilmemiş HMK 150 md uyarınca ayrılmıştır. 12/04/2022 tarihinde tefrik tensibi yapılmış, 20/10/2022 tarihinde dosya takip edilmeyerek HMK 150 Md uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir ancak hasımsız olduğundan bahisle tekrardan suç üstü ödeneğinden masrafı karşılanarak dosya yenilenip duruşma günü verilmiştir. Vekile duruşma günü tebliğ edilmiş ve 13/04/2023 tarihli duruşmada tekrar istirdat davası açılması yönünde ihtaratlı davacı vekiline tebligat çıkarılmış ve tebliğ edilmiştir, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur ve beyan dilekçesinde ... nolu çek için ......
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talep eden vekili, zayi nedeniyle çek iptali isteminde bulunmuş, mahkememize davacı vekiline, bankaya ibraz edildiği anlaşılan 1 adet çek için istirdat davası açmak üzere kesin süre ihtara rağmen talep eden vekilince istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
