Ancak, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun, 17 ve 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı ve idareler arasında irtifak hakkı tesis edilebileceği halde, mahkemece orman olduğu belirlenen taşınmazın (A) bölümü üzerinde irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "bu kısmın 1.181,67 m²'lik bölümüne Genel Müdürlüğünün irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine” ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı idare; irtifak alanının 1.999,99 m² olması gerekirken 1.999,94 m² yazıldığını, faiz hesaplamasının hatalı yapıldığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi oranı, objektif değer artışı oranı ve irtifak hakkı nedeniyle belirlenen değer düşüklüğü oranının yüksek olduğu ve idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; irtifak hakkının müvekkilince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) ve diğer mevzuata uygun ve daimi olarak kurulduğunu ve hak sahiplerine irtifak bedelinin ödendiğini, bedelsiz olarak terkin talep etmenin kamunun zarara uğraması anlamına geleceğini belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü, 968 ada 6 parsel ve 968 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki Türkiye Elektirik Kurumu (TEK) lehine tesis edilmiş olan irtifak hakkının terkinine, aynı köy 968 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Elektrik Dağıtım Şirketinin 07.07.2006 tarihli ve 17/41 sayılı kararıyla davacıya ait taşınmaza isabet eden "34,5 KV Eski İskele-Darıca Enerji Nakil Hattının" sökülerek iptal edildiği, taşınmaz üzerinde elektrik nakil hattı kalmadığı, dava konusu taşınmazı tapuda kayıtlı irtifak şerhiyle yükümlü olarak 21.10.2016 tarihinde satın alan davacının mevcut nakil hatlarının kaldırılması nedeniyle irtifak şerhinin terkini için davalı idareye yaptığı başvurunun, irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak belirlenen 74.455,90 TL'nin ödenmesi karşılığında kabul edildiği, 2017 yılında TEK lehine olan irtifak hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiği, TEDAŞ ......
SONUÇ: Yukarıda 1.bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının 2.paragrafının ikinci satırındaki "... intifa hakkının..." sözcüklerinin çıkarılarak yerine "irtifak hakkı kaydının..." sözcüklerinin konulmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu Antalya ili, Kemer ilçesi, Çamyuva Mahallesi 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine tapuda 12.02.2008 tarih 834 yevmiye numaralı resmi senet ile irtifak tesis edildiği, davacı tarafından açılan irtifak hakkının terkini davasında davalı tarafından davanın kabulü nedeniyle yerel mahkemece davalanın kabulü ile davalı lehine kurulan irtifak üst hakkının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilince istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz takyidatlarının kaldırılması da talep edilmiş ise de bu hususun ayrı bir dava konusu oluşturması nedeniyle yerel mahkemece terkin hükmünün her türlü takyidattan ari bir şekilde kurulmamasının yerinde olduğu, ancak davacı tarafından dava açılırken taşınmazın bulunduğu mahallenin isminin sehven Tekirova olarak belirtildiği, yerel mahkemece Tekirova Mahallesi şeklinde hüküm tesis edilmiş...
Mahallesi 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, değer düşüklüğü oranının yüksek alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahallesi 520 ada 31 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; aşınmaza piyasa değeri altında değer biçildiğini, gerçek değerinin tespiti gerektiğini, objektif değer artışının % 400 olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
