Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; dava, iradenin fesada uğratılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 18.01.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde, Aile Mahkemesi'nin görevleri sayılmış bulunmaktadır. Somut olayda, irade fesadı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteği 4721 sayılı TMK'nun ikinci kitabı (üçüncü kısım hariç) ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı TMK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerden değildir. Dava, iradenin fesada uğratılması hukuki sebebine dayanılarak açılmıştır. Mahkemece, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek ve genel mahkemelerin görevli olduğu gözden kaçırılarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava iradenin fesada uğratılmasından kaynaklı hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davacı vekili tarafından 31.01.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde açıkça davanın aile hukuku ile ilgili olmadığı, iradesinin hile ile sakatlandığı, ölünceye kadar bakma vaadi ile kandırıldığı açıklanarak hile ile ilgili delillerinin toplanmasını istediğine, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık murise ait iradenin hile ile fesada uğratılması sebebiyle yapılan satışın iptali ile tescil isteğine ilişkin olup mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/232-2013/463 Dava, iradenin fesada uğraması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2015 NUMARASI : 2010/449-2015/176 _ K A R A R _ Dava, iradenin fesada uğraması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/107 E., 2022/183 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iradenin fesada uğratılması nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa, tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kooperatif; 3317 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda A, B ve E bloklarda yer alan 34 adet daire kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla Güney Atılım İnşaat ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri adlı firmaya vekâlet verildiğini, anılan firmaya yapacağı bu hizmet karşılığında dava dışı yüklenici şirket ile aralarındaki anlaşmaya göre ücretin yüklenici şirket temsilcisi ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak adı geçenin yönlendirmesi ile kooperatif üyesi olmayan davalı adına E Blok, 7. kat, 24 nolu dairenin tescil edildiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin hata hileye düşürüldüğünü,, tapuda tescil işlemlerinin yürütülebilmesi için yetki verilen Firmaya verilen listede davalının adının yer almadığını belirterek hata ve hile yoluyla davalı adına yapılan kaydın iptali ile kooperatif adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1117 ada 100 sayılı parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümü boşanma aşamasında olduğu eşi olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, daha sonra davalının hileli hareketleri, tehdit ve baskısından dolayı taşınmazı yeniden üzerine alıp sonra satış suretiyle devrettiğini, iradesi fesada uğradığından işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın davacının rızası ile devredildiğini, iddiaların asılsız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin rıza ile olduğu, iradenin fesada uğradığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, mahkemenin ret gerekçesini tanık beyanları ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine dayandırdığını, her iki nedenin de ret için yeterli olmadığını, yargılamada dinlenen tanıkların davacının tehdit altında feragat beyanı verdiğini bildirdiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iradenin tehdit ile fesada uğratılması sonucu verilen feragatın iptali ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 311. maddesi, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” 6.2.2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 520 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu ...’ın kayınbiraderi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, daha önce aynı nedenle davalı aleyhine açtığı ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/12 E. 2015/10 K. sayılı dosyada hile ile iradesi fesada uğratılarak davadan feragat etmesinin sağlandığını, feragatin geçersiz olduğunu ileri sürerek feragat beyanının iptali ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının aynı nedenle açtığı davadan feragat ettiğini, iradenin fesada uğratılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
