A.Ş. lehine 400.000,00 TL üst sınırlı bir üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin bir teminat ipoteği ve doğması muhtemel borçların teminatını teşkil etmek üzere verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılardan ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş.' ye herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve ipoteğinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 21.03.2014 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünden davaya konu ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle ipoteğin fekkinin yapılamadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinde haklı olduğunu kabul ederek müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, ipotek akit senedinden, ipoteğin teminat ipoteği olup dava dışı ...'e kullandırılan veya kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği anlaşılmakta ise de ipotek borçlusunun iradesinin bu yönde olmadığı, sadece kullandırılacak ihtiyaç kredisinin teminatı olmak üzere ipoteği kabul ettiği, kaldı ki davalı tarafından da dava konusu ipoteğin ihtiyaç kredisinin teminatını teşkil etmek üzere verildiğinin kabul edildiği, maktu şekilde hazırlanmış ipotek akit tablosundaki ifadelere tarafların gerçek iradelerine uygun düşmediğinden itibar edilmediği, dava dışı borçlunun davalı bankaya ihtiyaç kredisinden kaynaklı borcunun ödendiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, İstanbul ili Ümraniye ilçesinde kain 15 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
a dava dışı ... tarafından tapu devri yapıldığını ancak tapu devri yapılmadan önce ... tarihinde; Dava dışı ... yetkililerinin müvekkiline; "tapunun üzerinde banka ipoteği bulunduğunu, diğer bankaları hallettiklerini, borç olarak fazla bir şey kalmadığını, 9-10 ay içerisinde bu ipoteği kaldıracaklarını, tekrar bu işle uğraşamayacakları, tapuyu almaması halinde dairenin başına birşey gelirse kendilerinin mesul olmadığı, firma ileride sıkıntıya girerse tapusunu alamayacağı" söyleyerek tapuyu bu şekilde almasını istediklerini, müvekkilin ... firması yetkililerinin yakın zamanda ipoteği kaldıracakları şeklindeki sözlü taahhüdüne kanarak ve taşınmazını sonraki bir tarihte devir alamama korkusuyla ... tarihinde taşınmazın devrini ipotekli olarak almak zorunda bırakıldığını, davaya konu taşınmazla ilgili olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yargılama sonuna kadar ......
Kat, 5 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 500.000,00 TL'ye karşılık 1. derece faizsiz olarak fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle..’, ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 267 Ada, 7 Parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 1.000.000,00 TL'ye karşılık 1. derece faizsiz olarak fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle..’, ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
İİK'nun 153/1. maddesi ile; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi, on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir. Somut olayda; icra daresince düzenlenen muhtıranın ipotek alacaklısı mirasçılarından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada ödünç ipoteği sebebiyle ipoteğin uyarlanması, birleşen dava ise ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti’ nin kredi borcundan dolayı Bursa 1.İcra Müd.’nün 2013/6477 sayılı takip dosyasında davalının ipotek alacağı üzerine haciz konulmuş ve kıymet takdiri yapıldığını ,taşınmazın satılması durumunun ortaya çıktığını, ipotek belgesi incelendiğinde ,tesis olunan ipoteğin TEMİNAT İPOTEĞİ olduğu ve 100.000,00 TL. üst limitle sınırlı olduğunun görüleceğini, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin ipoteği haczetmesi ve taşınmazın satış işlemlerine başlamasının yasaya aykırı olduğunu, Davalı ... Mad. Ltd. Şti’ nin ticari defterleri incelendiğinde lehine teminat ipoteği verilen ... (Yiğit)’in hiçbir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilin lehine ipotek tesis olunan ... Mad. Ltd. Şti’ne hiçbir borcunun bulunmaması, tesis olunan ipoteğin teminat ipoteği olduğu ve limit ipoteği niteliğinde bulunduğu ve yine dosya alacaklısına hiçbir borcunun olmaması sebebi ile konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı ipotek yüklü olarak satın aldığını, ipotek bedellerinin ödenmiş olmasına karşın davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının davayı kabul ettiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, ipotekli taşınmaz maliki ...’nin, icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğe konu alacak bedelinin ödemesine rağmen ipoteğin fekki taleplerinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece, üst sınır (limit) ipoteği mevcut olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
