Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti 'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiği, teminata konu kredi borcunun 300.000 TL olduğu ve bankanın bu tutar ödenirse ipoteğin kayıtsız şartsız olarak kaldırılacağı konusunda davacıya taahhüt verdiği, davacının kararlaştırılan tutarı ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediği, hukukçu bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı hiçbir açıklamaya yer vermeksizin havale işlemini gerçekleştirmekle ağır kusurlu ise de, davacı kusurunun bankanın ipoteğin kaldırılmasına yönelik taahhüdünden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, banka tarafından bildirilen borç ödenmiş olduğundan ipoteğin fekki gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İlçesi ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydındaki 1.derece 450.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şubesi' ne vermiş olduğu gayrimenkul ipoteğinin devir alanlar tarafından yeni bir gayrimenkul ipotek gösterilmek suretiyle 2 ay içinde boşa çıkarılması hususunun düzenlendiği, protokolün bu hükmüne rağmen söz konusu işlemin yerine getirilmediği, davanın açılmasından sonra ipoteğin 09/10/2013 tarihinde fek edildiği, ipoteğin fek edilmiş olması sebebiyle ipoteğin fekki talebinin konusunun kalmadığı ancak fek işleminin dava açıldıktan sonra yapılmış olması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi sebebiyle davacının bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeye haklı olduğu, davacıya ait taşınmazda dava konusu edilen ipotek dışında birden fazla ipotek mevcut olduğu bu sebeple yalnızca dava konusu olan ipotek nedeniyle davacının maddi zarara uğrama olasılığının bulunmadığı ayrıca manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle ipoteğin fekki talebi ile ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,...
Ticaret Anonim Şirketi olan ipotek kaydı bulunduğunu, söz konusu ipotek borcunun önceki malik ve müvekkillerinin murisi olan ... zamanında tesis edildiğini, müvekkillerinin ipotek alacaklısına olan borcu ödemeye hazır olmakla birlikte ipotek alacaklısına ulaşamadıkları ve ipoteğin terkinini sağlayamadıklarından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu sıfatıyla takip başlattıklarını, ipotek alacaklısının ipoteği kaldırmakta direndiği için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açıldığını, ilgili dosyada ...nden gelen yazı cevaplarından ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'nin 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilgili şirketin ihyasına karar verildiğini ancak dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği kanaatiyle ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/744 KARAR NO : 2022/1149 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ..... adına kayıtlı, ..... ili, ..... İlçesi, ..... Mah, .... .... mevkinde bulunan .... Ada ..... Nolu parsel üzerinde, davalı şirketin önceki unvanı.... A.Ş, ve bundan önceki unvanı olan ..... A.Ş. lehine, 22.06.1999 Tarih, 75.000 TL, 14.07.1999 Tarih, 130.000 TL ve 28.11.2000 Tarih,165.000 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL 3 farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından bu güne kadar tapudaki ipoteklerin kaldırılmadığını, Bakırköy ........
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; İpoteğin dayanağı 10.08.1990 ve 28.06.2007 tarihli vekaletnamelerde, vekil ... ve vekil ...'a ipotek tesisi hususunda verilen yetki geçerli ve yeterlidir. Davacı, vekili ...'in kötüniyetini de ispat edememiştir. Kaldı ki, davalı şirketin (üçüncü kişinin) vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olduğu iddia dahi edilmemiştir. Bu nedenlerle, ipoteğin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Ne var ki, söz konusu ipotek 14.02.2011 tarihinde terkin edildiğinden bu istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek, istirdat isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davası ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması karşı dava ise ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davada Alanya 2. Asliye Hukuk ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ipotek şartnamesinde yetkili mahkemenin Konya Mahkemesi olarak belirlenmesi ve davalıların tümünün adresinin Konya olması nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ipoteğin fekki davalarının HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmaz Alanya ilçesi, Telafiye Beldesinde kaindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Talep edenin ipoteğin fekki isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İpoteğin kaldırılmasını talep eden vekili, müvekkilinin konkordato teminatı olmak üzere üzerine ...,56 TL’lik ipotek tesis edilen taşınmazın maliki olduğunu, süreç içinde konkordatonun kaldırıldığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte satışa arz şerhi verildiğini, takibin işlemden kaldırıldığını ve ... yıl önce yaşanan bu olaylar nedeniyle taşınmazın hukuken ayıplı hale geldiğini ileri sürerek, ipoteğin ve buna dayalı olarak konulan satışa arz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 22.02.1995 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin 3227 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıyla görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
