Somut olayda; uyuşmazlık, 11.07.2011 tarihli raporla intifa hakkı 29.700,79 TL olarak belirlenen, intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda,intifa hakkı davaları niteliği gereği ve HUMK.’nun 1 ve 8/1. maddelerince dava değerine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İntifa Hakkının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm intifa hakkının kaldırılması davasına ilişkin olup, ...Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ...14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ...14.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2011 (Pzt.)...
Mahkemece, 07.03.2007 tarihinde onbeş yıl süreli olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis olunan intifa hakkının ... kararları uyarınca beşinci yılın sonunda,07.03.2012 tarihinde sona ermesi gerektiği, dava tarihi itibarıyla intifa hakkının geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkin olup, dava değeri 10.000,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Oysa intifa tesisine konu resmi senetten 400.000,00 TL tutar üzerinden davacıya ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre eksik peşin harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, somut olayda yargılamaya devam edilemez. Mahkemece, bu durum karşısında harç ikmalinin sağlanması gerekirken, belirtilen eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının ve İntifa Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından intifa hakkının kaldırılması isteminin reddi ile nafakanın kaldırılması talebinin reddedilen bölümü yönünden, davalı tarafından ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin kısmen kabul edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d avacının intifa hakkınnı kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı, boşanma hükmü ile davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının ve intifa şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir...
KARAR Davacı çıplak mülkiyeti kendisine ait olan daire ile davalıya ait olan arsaların takası için protokol imzaladıklarını, imzalanan protokole göre daire üstündeki intifa hakkı kaldırıldığında kendisine 18.000 tl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından intifa hakkı kaldırılmasına rağmen bu bedelin ödenmediğini, ileri sürerek 18.000 tl nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 02.06.2005 tarihli sözleşmede davacıya ait olan daire ile davalı adına kayıtlı iki adet arsanın takas edildiği ve noterde yapılan sözleşme sonucunda da karşılıklı olarak tapuların devredildiği sabittir. Sözleşmenin 3. maddesinde intifa hakkının kaldırılması halinde 18.000 tl ödeneceği kararlaştırılmış ve bu bedelin de ödenmesi intifa hakkının kaldırılması şartına bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.10.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması ve irtifak bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2467 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının kaldırılması ve irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama aşamasında intifa hakkının terkin edilmesi için davalı tarafından davacıya vekalet verilmesi ve davacının talep ettiği irtifak bedelinin ödenmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur....
Davacıların talebinden daha çoğu olan intifa hakkının kaldırılması istemli dava açmaya zorlamak doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kabul-bozma görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki taşınmaz kaydındaki intifa hakkının kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.02.2009 gün ve 2009/1088-2171 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı lehine 558 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölüm üzerine tesis edilen intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2009 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı bozma kararından sonra, karar düzeltme isteminden önce verdiği kimlik tesbiti yapılmış 12.03.2009 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
başkaca nedenlerle intifa hakkının ortadan kalkmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
