"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 51 ada 6 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahiller tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.Davacı ... ile asli müdahil ..., çekişme konusu 1361 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payının mirasbırakanları ... adına kayıtlı iken, mirasbırakanın 2007 yılında ... ve ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı, yazılı delil sunmadığı, temlik alan davalı ...'nin, inançlı işlem iddiasını reddedip incelenen Adana 13....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde ''inançlı işlem ve muvazaa'' sebebiyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak tespit edilmiş olup, HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca incelemenin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istek yönünden yapılması gerektiği açıktır. Diğer taraftan, davacılar dava ve aşamalarda sundukları dilekçelerinde tüm mirasçıların katılımı ile kadastro tespitinden önce düzenlendiğini ileri sürdükleri tarihsiz miras taksim sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları paylaştıklarını belirterek imzaları inkar edilmeyen taksim sözleşmesine göre karar verilmesini istemişler, 23.12.2014 tarihli duruşmada ise taksim sözleşmesinin kadastro tespiti tamamlandıktan sonra yapıldığını ifade etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2013/130-2013/288 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen vekili Avukat ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
Yukarıda değinilen yasal düzenlemelerle somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacının muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, ne var ki kayıt malikine husumet yöneltmediği, ara maliklerden olan davalılar arasındaki devirlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmayan -kayden taşınmazla ilgileri kalmayan- önceki malikleri davalı olarak gösterdiği ve bu hâliyle davacının talep sonucuna ulaşmasının mümkün olmadığı açıktır. Oysa davacının muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasını son kayıt malikine husumet yönelterek açması ve son kayıt malikinin TMK’nın 1024. maddesi uyarınca muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğunu ispatlaması hâlinde hakkına kavuşabileceği kuşkusuzdur. O hâlde, son kayıt maliki ile önceki malikler arasında mecburî dava arkadaşlığından söz etme imkânı da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, davacı ...'ın maliki olduğu 2694 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün 12/04/2005 tarihinde diğer davacı ... tarafından vekâleten davalıya satış suretiyle devredildiğini ancak yapılan satışın gerçek bir satış olmayıp, davacılardan ...'in kardeşi olan dava dışı ...'in borçlarına kredi temin etmek amacı ile yapıldığını, davalının kullanmış olduğu kredinin taksitlerinin de bu anlaşma gereği davacı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, şirketin nakit ihtiyacını gidermek amacıyla maliki oldukları 128 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiklerini, payın bir kısmının kredi temin etmek, bir kısmının ise teminat amaçlı verildiğine ilişkin 21.01.2013 ve 06.02.2013 tarihli belgelerin mevcut olduğunu, adı geçen davalının kredi temin etmesine rağmen krediyi vermediği gibi taşınmazı da iade etmekten kaçınıp muvazaalı ve kötüniyetli olarak olaylardan haberdar olan diğer davalı ...’e devrettiğini, taşınmazın halen tasarruflarında olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişler, birleştirilen davanın ise reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2013 NUMARASI : 2011/403-2013/342 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu2 no'lu dairenin satışından elde edilen paranın dava konusu 33 no'lu bağımsız bölümün alımında kullanıldığı halde taşınmazın adına değil davalılar adına tescil edildiğini, davalıların alım gücü bulunmadığını, dava konusu taşınmazın muvazaalı işlemlerle davalılar adına tescil ettirildiğini ileri sürerek 33 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa rayiç değerinin tahsilini istemiştir....
