-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapı Kooperatifi üyeliğinin ... adına olmasına rağmen aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini, ferdileşme sırasında dava konusu 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan B3 blok 5 numaralı bağımsız bölümün adına tescil edilmesi gerekirken muvazaalı olarak üvey oğlu davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... ise kooperatif aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ...’ya verdiklerini açacağı ayrı bir dava ile talep edebileceği, davacı sıfatının ( taraf ehliyetinin ) bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımlara göre dava, inanç sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddiaların 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, davacının iddiasını inançlı işlem hukuksal nedenine dayandırmadığı gözetilmek ve temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 544.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras bırakan yeğeni Ahmet vasıtasıyla davalıya aktarılan 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli eldeki davada, inançlı işlem iddiasıyla ilgili yazılı delil sunulmadığı, davalı ...’in banka hesabına yapılan birtakım ödeme kayıtlarının ise tarih ve miktar itibarıyla tutarlı olmadığı gibi, ödemeye ilişkin herhangi bir şerh de düşülmediği, davacı ile davalı ... arasında senetten kaynaklı başkaca bir borç ilişkisinin de bulunduğu anlaşılmakla, banka kanalıyla yapılan birtakım ödeme kayıtlarının yazılı delil başlangıcı teşkil etmediği, davacı tarafından iddianın usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın kayden maliki olduğu 4 parça taşınmazı üvey annesi davalı ...'ya saklı payı zedelemek ve bir kısım mirasçılara mal kazandırma amacıyla devrettiğini, bu nedenle TMK 565. maddesine göre tenkis davası açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile murisin mirasçıları adlarına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davası olduğu, taşınmazların muris tarafından davalıya bağışlandığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, özellikle, davacı ile davalının eşi Arslan arasında düzenlenen 26.10.2004 tarihli belgede her ne kadar davalının imzası bulunmamakta ise de, davalının davacıya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde belge içeriğini doğruladığı, toplanan delillerin de bunu teyit ettiği, anılan belgenin 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca aranılan belge niteliğini taşımamakta ise de, yukarıda değinilen hususlar HUMK.nun 292. maddesi hükmü gereğince, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, dava konusu 2861 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda bulunan 49 nolu bağımsız bölüm üzerinden hüküm kurulması yerine ana parsel üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir....
