Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konamayacağından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367/2 maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunun 41. maddesi yollaması ile 16. maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda, takip dayanağı ilam, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup yanlızca müdahalenin menine karar verildiği, kal'e ilişkin ve taşınmazın aynıyla ilgili kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla ilamın takibe konulabilmesi için takibin kesinleşmesine gerek bulunmadığı görülmektedir....
O halde; ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; kararın, icra emrinin iptali yönünde düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 21/2/2018 tarih ve 2017/1788 E.-2018/315 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Kocaeli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tüketici kredisi sözleşmesi teminatı olarak verilen limit (teminat) ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ticari satımdan kaynaklanan alacak ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin bir yıllık iflas erteleme süresi bittikten sonra 13/01/2016 tarihinde başlatıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı ... 12....
Bu durumda, ilgilinin tedbir kararının yerine getirilmesini infaz memurundan istemesi gerekirken, ilamlı icra takibi yoluna başvurması ve icra emri tebliği hukuken mümkün değildir. Her ne kadar bu yönde istek bulunmamakta ise de; sonuçta takibin iptali talep edildiğinden mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'. nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dayanak ilamın hüküm fıkrasının alacaklı lehine belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği bu sebeple belirtilen ilama dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin, dayanak ilamın tespit hükmü içermesi nedeni ile takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğu iddiası yanında 6552 sayılı Kanuna göre yasal başvuru şartları yerine getirilmeden takip başlatıldığı iddiası da yer almaktadır. İcra takibinin dayanağı, ..... İş Mahkemesi kararında asıl alacak yönünden likit bir miktara hükmedilmediğinden ilamlı takip başlatılamaz ise de somut olayda ilamsız takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Alacağın istenebilir olup olmadığı ilamsız takibe ilişkin prosedürün işletilmesi halinde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptali koşullarında tartışılmalıdır....
Somut olayda; mahkemece yerinde bir gerekçe ile ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermediği kabul edildiğine ve alacaklı İİK'nun 150/ı maddesinde sayılan kişilerden olmadığına göre alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilemez. Ancak ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Anılan takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz eden kat malikinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebilir. İlamın yargılamasında yer almayan takip konusu borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü yönündeki kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1- Dairemizin 24/04/2014 tarih ve 2013/18662 E.- 2014/8054 .... sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... 8....
Anılan takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz eden kat malikinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebilir. İlamın yargılamasında yer almayan takip konusu borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü yönündeki kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1- Dairemizin 12/05/2014 tarih ve 2013/18667 E.- 2014/9294 .... sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... 8....
İlamın yargılamasında yer almayan takip konusu borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü yönündeki kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1- Dairemizin 12/03/2015 tarih ve 2015/12 E.- 2015/15872 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Ankara 8....
