ın borcundan düşülmüştür (Ödemeler iskonto kredisine mahsuben yapıldığından bu krediler için kefil olanlar yönünden) Diğer kefiller ... ve ... tarafından bu iki kefilin iskonto kredisinden kefaletinin bulunmaması, kendi kefaletleri yönünden herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile bunların borcundan takip tarihi ile dava tarihi arasında herhangi bir tahsilat sağlanmadığından, bu kefiller yönünden BKnun 100.madde uygulaması yapılmamış ve faiz başlangıcı da takip tarihinden başlatılmıştır. Ayrıca ... ve ... tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan kısmi ödemeler sebebi ile dava tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarından azalma olmuş ise de, takip tarihindeki değerler ve itiraz tarihi itibariyle haksız olunan miktar üzerinden İİKnun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
ın uyuşturucu madde ticareti yapma eylemine iştiraki yoktur. Ancak, iddianamede gösterilen, 02.07.2015 tarihinde ele geçen uyuşturucu madde, sanık ...'in idaresindeki araçta ve sanığın yanında bulunmuştur. Sanık maddenin kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Yapılan analizde de, sanık ...'in uyuşturucu madde kullandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple 02.07.2015 tarihinde ele geçirilen maddeyi sanık ...'in kullanmak için bulundurduğu sabittir. Belirtilen izahlar karşısında; 06.07.2015 tarihinde ele geçen madde ile irtibatı belirlenmeyen, buna karşın 02.07.2015 tarihinde ele geçirilen maddeyi bulunduran sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 191/8-a maddesi uyarınca, bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi için hükmün bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9....
ın, 765 sayılı TCK'nın 448, 62, 51/1, 59/2, 31, 33, 40 ve 36. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, yasal kısıtlılık altına alınmasına, mahsuba ve müsadereye ilişkin Rize Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.07.2003 tarihli ve 70-198 sayılı hükmün, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.05.2004 tarih ve 436-1654 sayı ile onanmasına karar verilmiştir....
ın ... ...’in kendisine tecavüz ettiğini ve anahtar soktuğunu daha sonra ağlayarak eve gittiğini anlattığını, yalnız bu olayı kendisinin görmediğini, Mahkemede; katılan mağdurlar ... ve ...’in ablasının oğlu olduklarını, arkadaşı Selim'i evine bırakıp geri dönerken “...Emmi” isimli şahsın evinin oraya geldiğinde gülüşme sesleri duyduğunu, eve baktığında ... ..., ..., ... ve ...’i gördüğünü, başka kimsenin olmadığını, çocukların hepsinin alt kısımlarının çıplak olduğunu, ...in ... ...’in, ...’in de ...’ın poposundan pipisini soktuğunu görünce yeğenlerini dövdüğünü, onlara sorduğunda önce ... ...'...
