"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne,alacak isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından tahliyeye yönelik temyiz edilmiştir. Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 20.01.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olup kiralayanın muvafakatı dışında akde aykırı olarak ruhsatsız yapılar yaptığını, ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralananın depo ve prefabrik bina yapımı ve teşhiri olarak kullanılacağının kararlaştırıldığını, yapıların prefabrik olduğunu, tüm yapıların kiralayanın muvafakatı ile yapıldığını, akde aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtar ile verilen sürenin yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebine dayandığı anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 351. maddesindeki sürelerden yararlanılarak tahliye davası açılabilmesi için kiralananın olduğu gibi veya basit bir tadilatla ihtiyaçta kullanılabilir olması gerekir. Anılan madde yeni malike sadece kiralananı olduğu gibi kullanma ihtiyacı nedeniyle dava hakkı tanımıştır. Oysa ki davacı vekili 28/03/2014 havale tarihli dilekçesinde; Taşınmaza ilişkin yapı denetim şirketi tarafından hazırlanan rapora göre binanın göçme durumu bulunduğu ve riskli olduğunu, binanın yıkılma riski taşıdığını, taşınmazın yıkılarak projelendirilmek suretiyle yeniden inşa edilerek ihtiyaca tahsis edileceğini bildirmiştir. Kiralananın iktisabına dayalı olarak tahliye davası açılabilmesi için kiralananın olduğu gibi veya basit bir tadilatla ihtiyaçta kullanılabilir olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kiracı olduğu taşınmazı 31/12/2014 tarihinde satın aldığını, 07/01/2015 tarihli ihtarname ile taşınmazın ihtiyaç nedeni ile satın alındığını, altı ay içerisinde tahliye edilmesinin davalıya ihtar edildiğini, kiracı olarak işlettiği küçük çaplı kırtasiye dükkanını büyütme amacı ile satın aldığını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
Dava, yazılı taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davalılardan Ayfer'in tahliyesine, 360.000.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılardan Ayfer temyiz etmiştir. Dava 6570 Sayılı Gayri Menkul Kiraları Hakkındaki Kanunun 7/a maddesine dayanarak ikame edilmiştir. Bu maddeye dayanarak açılan davalarda davanın dinlenebilmesi için taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ihtiyaç vardır. Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu sebeple olayda 6570 Sayılı Kanunun 7/a maddesinin unsurları bulunmamaktadır. Davanın reddine karar vermek gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK.’nun 350. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmaz için ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açtığını, dosyanın davacı tarafından takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığını,ancak kararın kesinleşmediğini, davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulkunmuş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen işyeri ihtiyacına dayalı derdest olduğu iddia edilen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1526 Esas sayılı dava, davacı tarafından 15.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 10.11.2010 tarihinde açılmıştır. Davalının, davanın süresinde açılmadığı savunması üzerine takipsiz bırakıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı bu defa davalının bildirdiği 15.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyi esas alarak 26.09.2011 tarihinde açmış olduğu bu dava ile işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir....
İKTİSAP VE İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESI İSTEMİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 351 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiracı olduğu taşınmazın 19.12.2013 tarihinde davacı Vakıfa bağış yoluyla geçtiğini, 07.01.2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirimde bulunulduğunu ve davacının taşınmazı Vakıf merkezi olarak kullanılacağını belirterek TBK.nun 351.maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralayan eski malik E. Ö.'...
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; meslek lisesi elektronik bölümü mezunu olup bilgisayar ve teknoloji ürünlerinin yer aldığı işyeri açtığını, ticari faaliyetini geliştirmek ve işini büyütmek istediğini, şu an işsiz olduğunu, taşınmazı bilgisayar ve teknoloji ürünlerinin sergileneceği showroom olarak kullanmak ve ayrıca satış ve teknik servis hizmetleri sunmak için satın aldığını, satın alma ve fesih iradesinin ihtar ile davalıya bildirildiğini ileri sürerek, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, dava konusu yerin mobilya mağazası olarak kullanıldığını, yapılmak istenilen işe uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının alacak istemine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Davacı dava dilekçesinde, ihtiyaç nedeniyle tahliyenin yanısıra ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini de talep etmiştir. Mahkemece, davacının alacak istemi bulunmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması hatalıdır. 2-Davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
