e satıldığı, borçluların ise icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdükleri sair iddialarının yanı sıra, taşınmazın kapısı üzerinde 18 nolu bağımsız bölüm yazmakta olduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünde mevcut mimari projede davaya konu meskenin 22 nolu daire olduğunun tespit edildiğini, meskenin bulunduğu ana yapı yönetim planı ile mimari projede uyumsuzluk mevcut olduğunu, satış kararına esas alınan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediğini, satış ilanında bu şekilde yer aldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettikleri, icra mahkemesince, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçluların icra mahkemesine başvuruları bu hali ile satışa hazırlık işlemi olan kıymet takdir raporunun ve satış ilanının yanlışlığı nedeniyle ihalenin feshi istemidir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İhalenin Feshi-Haczin Kaldırılması-İcra Emrinin İptali“ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 gün ve 400-522 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün ve 20254-22733 sayılı ilamı ile, (...1-Duruşma talebinin reddine, 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21717 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğu, ihale konusu makineye bu dosyadan haciz uygulandığı, ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan makine hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bu durumda, haciz alacaklısı şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Diğer taraftan; ihalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,(Ankara: Adalet Yayınevi, 2013), Sh.716). Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki, bu da kabul edilemeyecek bir durumdur....
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1)İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır . Somut olayda; 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin ilanda belirtildiği gibi saat 10:00'da satışına başlandığı ve 10:05'te ihalenin tamamlandığı, anlaşılmıştır. Bu durumda anılan taşınmaza ilişkin ihale usulüne uygun yapıldığından mahkemenin bu yöne ilişkin fesih gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde mükellefiyet listesi düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir mükellefiyetin bulunmadığı belirlenmiş olup, mükellefiyet listesinin düzenlenmesi gerekmez. Kaldı ki mükellefiyet listesinin düzenlenmemiş ve ilgililere tebliğ edilmemiş olması da ihalenin feshi sebebi olamaz....
Somut olayda, şikayetçinin, ihale tutanağında ihalenin bitiş saatinin gösterilmediği yönünde bir iddiasının mevcut olmadığı, bu hususun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmediği, görülmektedir. Bu durumda, ihale tutanağında ihalenin bitiş saatinin gösterilmediği hususu, mahkemece re'sen değerlendirilerek fesih nedeni yapılamayacağı ve yapılan inceleme sonucu başkaca fesih sebebi bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, başvurunun kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ......
Somut olayda; şikayetçi borçlular diğer fesih nedeni ile birlikte ihalesi yapılan taşınmaz hakkında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasında meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, bu şikayetin sonucu beklenmeden satışın yapıldığını beyanla ihalenin feshini talep etmiş; mahkemece şikayet bu gerekçe ile kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiştir. Borçluların ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği bu husus İİK.nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek yoktur. O halde mahkemece, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Şikayetçi icra müdürlüğünün sadece İİK 133. maddesi uyarınca ihalenin kaldırılması yetkisi olup, İİK 134/2. maddesi kapsamında ihalenin feshini isteyecek ilgililer arasında olmadığından aktif husumet yokluğu nedeni ile istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Taşınmazın hissedarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlu ..., kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez. O halde mahkemece, şikayetçi borçlunun yerinde olmadığını ileri sürdüğü ve mahkemece irdelenmeyen diğer fesih nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, icra takibinde borçlu olan ancak ihalenin feshi istemine dair şikayeti bulunmayan Metin Cesur'a satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından 06/05/2022 tarihinde şikâyet yoluna başvurulduğu, 11/05/2022 tarihinde ise davalı idare tarafından şikâyetin reddi kararı verildiği; gerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda, idare tarafından ihalenin iptal edilmesinin daha önce yapılan şikâyet başvurusundaki gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında bir ayrım yapılmadan ihalenin iptaline ilişkin işlemlerden şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceğinin belirtilmesi, gerekse İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ düzenlemesinde, ihalenin idare tarafından iptaline ilişkin karardan önce idareye herhangi bir sebeple şikâyet başvurusu yapılmış olmasının ihalenin iptaline ilişkin karar hakkında da itirazen şikâyet başvurusu yapılmasını gerektireceğine ilişkin kuralı göz önüne alındığında, idareye şikâyet başvurusu yapıldığı ve anılan başvuru sonucu ret işleminin tesis edildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin karar üzerine Kurum’a itirazen şikâyet başvurusu...
