"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhalenin Feshi istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi,... ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 22....
İhalenin feshi istemi bir şikâyet olup, İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....
maddesi) şikayette bulunulmamış yani ihalenin feshinin istenmemiş olması ya da ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi istenmiş olup da, icra mahkemesinin ihalenin feshi talebinin reddine karar vermiş ve bu ret kararının kesinleşmiş olmasıdır. İhale tarihinden itibaren 7 gün (İİK.nun 134/2.maddesi) içinde ihalenin feshi istenmemişse ihale kesinleşmiş sayılır ve ihale bedeli alacaklılara ödenir. Ödeme için İİK.nun 134/7.maddesinin son cümlesindeki bir yıllık azami sürenin geçmesine gerek yoktur (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2013 Bas.sayfa 717-718). Somut olayda, İflas idaresinin süresinden sonra açmış bulunduğu ihalenin feshi davası İcra Mahkemesi'nin 2014/764 E.-2015/472 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
Yani, ihale hakkındaki şikayet süresinin geçmesine veya şikayet edilmiş (ihalenin feshi istenmiş m.134) ise şikayetin (ihalenin feshi talebinin) kesin olarak reddedilmesine kadar, taşınır mal alıcıya teslim olunmaz (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 624). 12.12.2012 tarihli ihalenin feshi için, 22.08.2014 tarihinde ... tarafından yapılan şikayet üzerine, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/944 sayılı dosyasında 29.08.2014 tarihli karar ile söz konusu ihalenin kesinleştirilmemesine karar verildiği, bu konuda gereğinin yapılması için satışın yapıldığı icra müdürlüğü dosyasına müzekkere yazıldığı, 05.09.2014 tarihinde ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesine rağmen 29.08.2014 tarihli tedbir kararı ile ilgili hüküm kurulmadığı ve anılan mahkeme kararının şikayet tarihi itibariyle kesinleştiğine dair bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece ......
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....
T.A.Ş. ye ihale edilmesini müteakip, davacı 8.500.000,00-TL bedelle taşınmazı satın almak istediğini bildirdiğinden davacı ile davalı müvekkil arasında, 24.12.2015 tarihli Protokol imzalanarak 12 eşit taksitle toplam 9.254.432,98-TL' nin müvekkile ödeneceği kararlaştırılarak taşınmaz ve eklentilerinin davacıya teslim edildiğini, davacı protokol gereği ilk taksit ve kira bedellerinden ilki olan 29.01.2016 tarihli 771.147,28-TL yi dahi yatırmayarak protokolü ihlal ettiğini, müvekkili banka yaklaşık 9 ay daha ödemelerin yapılmaması ve taşınmazın davacı yanca kullanılmaya devam etmesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği 21.10.2016 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, taşınmazın tahliyesini istediğini, edimlerini yerine getirmeyen davacı, tahliye ihtarından 10 ay sonra, anlamlandırılamayan bir ihtarname keşide ederek, kötü niyetle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
Somut olayda, yukarıda belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince borçlunun şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı ... ve ihale alıcısı ... tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek ihalenin feshine karar verildiği, kararın yalnızca alacaklı ... tarafından temyiz edildiği, istinaf eden diğer davalı ... tarafından temyiz edilmediği dolayısıyla ihalenin feshi kararının temyiz kanun yoluna başvurmayan bu davalı yönünden kesinleştiği, ancak bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının yanı sıra temyiz isteminde bulunmayan ve hakkındaki karar kesinleşen ihale alıcısı yönünden de ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
