Bu durumda ilamların aynen infaz edileceği, İcra Mahkemesi'nin ilamın hüküm fıkrasını yorum yoluyla değiştiremeyeceği,ilamın hüküm kısmında müşterek çocuk için aylık 1400,00 TL nafakaya hükmedildiği, protoldeki artış hükmünün ilama bağlanmadığı, protokolün hüküm fıkrasına göre sınırlandırıldığı, hüküm bölümüyle sınırlı olarak infaz yapılacağından %10 artış oranı uygulanarak bulunan aylık nafaka miktarının talep edilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece, aylık 1400,00 TL üzerinde nafaka talep edilebileceği kabulü ile %10 artış hükmüne göre ile istenilen asıl alacak ve fer'ileri yönünden icra emrinin iptali ve devam eden aylar nafakasının da 1400,00 TL olarak talep edilebileceğinden bu miktar üzerindeki kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1873 Esas sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, takip dosyasında gönderilen örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket ve rehin maliki tarafından yasal 7 günlük süre içinde borca itiraz ettiğini, takibin İİK'nın 62. ve 66. maddeleri uyarınca her iki borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğinden, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki 17.09.2018 tarihli icra memur işleminin iptali ile dosyanın harçsız olarak infazına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu ilamda yazılı alacak tutarından müvekkillerinin miras hisseleri oranında sorumlu olduklarını, borcun tamamından sorumlu olacak şekilde düzenlenen icra emrinin ve muhtıranın iptalini talep ettikleri, mahkemece; icra emrinin iptali talebinin reddi ile Müdürlük dosyasında 14.02.2019 tarihli dosya kapak hesabının iptali talebinin kabulüne, borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , ......
ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin ilama aykırı olduğunu, icra emrinde muhtelif bedellerde çok sayıda alacak kalemi belirtildiğini ancak bu alacak kalemlerinin hangi alacaklılara ait olduğu, alacakların türü, nevi (maddi/manevi tazminat, yargılama gideri, faiz..) ayrı ayrı belirtilmediğini, hangi faiz tutarının hangi alacaklı için istenildiği, hangi alacak kalemine hasredildiği, hangi tarihten itibaren faiz talep edildiğinin icra emrinde belli olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden açıklama yapılmadığını,takip talebi ve icra emri dayanak mahkeme ilamına uygun olmadığını ve bu haliyle denetime elverişli olmadığını ileri sürerek icra takibinin ve/veya icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle limit ipoteğine dayalı ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayetin kısmen kabulü icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline hükmolunması; bunun yanı sıra gerek resmi senet gerekse takipte dayanılan hesap kat ihtarnamesi ve cevap dilekçesi içeriğinden aynı taşınmazda aynı alacağın teminatı olarak tesis edildiği anlaşılan ipotekler için tek bir takip yapılması usul ve yasaya uygun ise de takipte tek bir icra emri düzenlenmiş olup limit ipoteği yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi sebebiyle, aynı taşınmazdaki karz ipoteğini de kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken diğer şikayet nedenleri incelenerek icra emrinin düzeltilmesi isabetsizdir....
Somut olayda, davacının toplam 7.818,96 TL faizin tespitindeki faiz alacağının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve 2020/355 E. 2021/258 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından, davanın açılmamış sayılmasına dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve 2021/1388 E. 2021/1452 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
verilmeden teslim edilecek malın bedelinin istenemeyeceğini, örnek 2 ve örnek 4-5 icra emrinin aynı anda gönderilmesinin mümkün olmadığını belirterek kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafından işbu dava açılmadan önce 02.03.2018 tarihinde icra takibinin iptali talebinde bulunulmuş, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (icra hukuk mahkemesi sıfatıyla) 2018/16 E. 2018/19 K. sayılı 02.03.3018 tarihli kararı ile davacı ... yönünden icra emrinin iptali ile kefillik limiti 100.000.- TL üzerinden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Söz konusu kararın huzurdaki davadan önce verilmiş olduğu dikkate alındığında davacının menfi tespit isteminde hukuki yararı bulunmamakta ve MK madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu kurum vekili isteminde; takip dosyasında kamulaştırma bedeli faiz alacağına faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, faiz alacağının İİK'na aykırı olarak talep edildiğini, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının mahiyeti itibariyle tespit davası niteliğinde olduğunu, kamulaştırma bedeli faizi feri alacak niteliğinde olduğundan asıl alacağın hükümlerine tabi olacağından kamulaştırma bedelinin faiz alacağı için nispi harç ve nispi vekalet ücreti hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma bedeli faiz alacağına ister icra takibi ister ayrı bir dava ile talep edilsin tüm harçlar ve vekalet ücretinin maktu hesaplandığını, şikayetin kabulü ile 26.02.2021 tarihli icra emrinin iptali ile yasaya aykırı şekilde talep edilen 242.183,19 TL işlemiş faiz alacağının iptaline, TBK'nın 100. maddesinin uygulanması talebinin ve takip tarihinden sonra talep edilen faiz talebinin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
