Bölge Adliye Mahkemes Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu Ergün Bereketli’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; sair itirazları ile birlikte takip dayanağı ilamda vekilinin olmasına rağmen, icra emrinin vekiline tebliğ edilmediği, sadece borçlu asile tebliğ edildiği şikayetiyle, anılan takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; usulsüz tebliğe yönelik şikayetin kabulü ile; icra emrinin iptaline hükmolunduğu söz konusu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf talebinin kabulü ile ilk...
Burada usulüne uygun yapılmış takip ve bu takibe süresinde yapılmış itiraz 6100 sayılı HMK'nın 114/2. maddesine göre dava şartı olup davanın konusu ise borçludan tahsili talep edilen alacaktır. Somut olayda; eldeki itirazın iptali davasının açılmasından önce davalı borçlunun, aleyhine başlatılan takipte alacağa dayanak belgelerin takip dosyasında yer almaması ve takip talebiyle birlikte taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptali istemiyle Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, eldeki dava devam ederken, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .......
İcra Müdürlüğünün 2011/1096 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin Kurumlarına tebliğ edilmediğini, bunun üzerine icra dosyasının yenilenerek 2013/1827 esasına kayıt edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, 773,17 TL asıl alacak ve 1.128,55 TL işlenmiş faizi ile birlikte toplam 1.901,72 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı tarafın borçtan kurtulabilmek için hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğinin ve bu nedenle 176.663,36-TL'lik kısım ile işlemiş faiz ve işleyecek faizlerin tamamına yönünden takibin durmuş olduğunu, icra takibinin kısmı olarak durmasından sonra taraflarınca yasal zorunluluk olarak arabulucuya da başvurusunun yapılmış ancak davalı tarafın arabuluculuk sürecinde de anlaşmaması üzerine arabuluculuk anlaşmamam son tutanağının düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle; borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden...
nin borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.Borçlunun yukarıda detaylı olarak açıklanan bu itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz.Bu nedenle mahkemece itirazın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne ayrıca istem ödeme emrinin iptali talebi ile sınırlı olduğu halde HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde talep de aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Diğer taraftan mahkemece şikayetçi borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3036 E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın, 19.000 TL'lik alacak miktarı yönünden, iptali ile takibin, bu miktar yönünden, kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacağı kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmektedir. Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, sair iddiasının yanında, itirazın kısmen iptaline konu asıl alacağın icra emrine dahil edilemeyeceğini ve itirazın iptali davasında hükmedilen icra inkar tazminatına mahkeme karar tarihi yerine takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, bu taleplerin reddine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetin konusu, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, icra mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Müdürlüğü' nün 2009/16630 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe konu 74.731,10-TL alacağın 19.524-TL lik kısmının takip başlatıldıktan hemen sonra müvekkili şirkete ödendiğini, sözkonusu tutarın tahsil harcını icra dosyasına yatırdıklarını, davalının ödeme emri tebliği üzerine borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ödenen kısımdan kaynaklanan icra harç, gider ve vekalet ücretinden oluşan 2.108,40-TL bakımından takibin devamını talep etmelerine rağmen takibin tamamının durduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek, bu kısma ilişkin itirazın iptaline, alacağın avans faiziyle tahsiline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2014/1444 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; ....... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3535 Esas sayılı takip dosyasında daha önce yapılan ödemeler nedeni ile takibin iptali, aksi halde bu bedeller ve faizi bakımından icra emrinin iptali talep edilmiş iken, Mahkemece, borçlu vekilinin talebi ile ilgili olmayan bir karar verilmesi isabetsizdir....
İİK'nun 32. maddesi gereğince; para borcuna dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. İİK'nun 32 ve devamı maddelerinde icra emrinin tebliği sırasında takibe dayanak belgelerin eklenmesi yönünde yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile icra emrinin iptali doğru olmamıştır. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
