Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlunun, diğer iddiasının yanında ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemlerin reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedildiği görülmüştür. Somut olayda, borçluya, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....
tebliğ edilemediğini ancak davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı - borçlu tarafından Sayılı dosyasından takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile açılan dava sonunda, icra takibinin borçlu hakkında zamanaşımı nedeniyle ertelenmesine karar verildiğini, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olmasının, borçlunun kambiyo senedinden kaynaklanan borcunun düşmesi sonucunu doğurmayacağını, kambiyo senedinin borçlusunun, senet sebebiyle borçlu kalmaya devanı ettiğini ileri sürerek, 30.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tebliğ edildiğinin bildirildiğini, oysaki müvekkilinin bu tarihte tutukluluk halinin devam ettiğini, icra takibinin kesinleşmesi ile müvekkilinin 156.000 USD döviz hesabının bloke edildiğini, müvekkilinin tanımadığını, bu şahsa her hangi bir senet vermediği gibi senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek sahte senet tanzim ederek icraya koyan görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet veren banka ve icra müdürlüğünden 156.000 USD'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, takip dosyasında tebligat zarfı üzerinde baba adının yazılmaması nedeniyle sehven tebligatın iş bu dosyanın davacısına yapıldığını, davacının müvekkillerine borçlu olmadığını, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için 27/09/2011 tarihinde icra müdürlüğüne başvurduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız iflas takibinin kesinleştiği, icra dosyasının kapak hesabına göre toplam 496.487,60 TL üzerinden oluşturulan depo emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının borcunu ödemediği, depo emrine uyulmadığından iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, 25.11.2008 olan dava tarihinin, 28.11.2008 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; şikayete konu icra takibinin UYAP sistemi üzerinden başlatıldığını, taraflarınca sehven alacaklı olarak Namet Gıda San.Tic.A.Ş. seçildiğini ve icra takibi başlatıldığını, ancak takibin dayanağı fatura incelendiğinde de alacaklının NTKM ... İnşaat Taah. San. Ve Tic.A.Ş. olduğunun görüleceği, yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesi yönünde karar verilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği, hukuka aykırı olarak verilen iş bu kararının kaldırılmasını, icra takibinde alacaklı adının düzeltilerek NTKM ... İnşaat Taah.San. ve Tic.A.Ş. olarak UYAP sitemine kaydının yapılmasını ve borçluya bu şekilde düzenlenmiş ödeme emrinin gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu vekilince cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline ve alacaklı kısmın düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
O halde; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti bulunmadığı dikkate alındığında, takip talebi ve ödeme emrinin, asıl borçlu ...-... İş Ortaklığı ana başlığı altında adi ortaklığı oluşturan şirketlerin borçlu hanesinde 1 ve 2 numara altında gösterilerek düzeltilmesi ve ödeme emri tebligatının da yalnızca iş ortaklığını oluşturan şirketlere çıkartılması gerektiğinden...-... İş Ortaklığı’na çıkartılan ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile,yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İcra Mahkemesince yasal süresinde yapılmayan itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin 7 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı, takibin kesinleştiği, zamanaşımı iddiasının ise takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olup takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı iddiası bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, 14.11.2022 tarihli icra müdürlüğü kararına yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 02.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.04.2009 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiği, takipten en geç 14.04.2009 tarihinde haberdar olan borçlunun 15.11.2022 tarihinde yaptığı usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığı, takibin borçlu yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : BORÇLULAR:..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı 15.04.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 20.10.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile toplam 4.400,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligat iade edilmiştir. Davalı borçlu 10.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
