Esas sayılı icra dosyası kapsamında 17.12.2021 tarihinde takibe geçildiğini, Davalı şirketin ödeme emri tebliğ edilmeden 20.12.2021 tarihinde takibe konu asıl alacak tutarını davacıya harice ödediğini, 22.12.2022 tarihinde takip harç ve masrafları, işlemiş faiz ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ederek, hakkında başlatılan icra takibini kötüniyetli olarak durdurduğunu ve bu sebeple İİK 257. Maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını ile Davalı şirketin .... ... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun itirazının şimdilik dava değeri olan 1.000,00 TL. tutarı itibariyle iptali ile mezkûr icra takibinin, itirazın iptal edilen tutarları yönünden devamına , davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak mezkûr icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile dava etmiştir....
Mahkemece her ne kadar yetkili icra müdürlüğünce davalı borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediği, ödeme emri bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 21.05.2015 tarihli yazısında "..UYAP kayıtlarına göre borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, 31.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 13.08.2014 tarihinde borca ve faize itiraz dilekçesinin sisteme kaydedildiği tespit edilmiş olup tebligata ilişkin yapılan UYAP sorguları ile borçlu vekilinin itiraz dilekçesi de ekte gönderilmiştir" denilmek suretiyle borçlulara ödeme emrinin gönderildiği ve tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, icra dosyasının aslı getirtilerek icra müdürlüğünün yazısında belirtildiği üzere yetkili icra dairesince ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrine itiraz var ise işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, Davalı Borçluya ödeme emrinin 24.06.2013 de tebliğ edildiğini ve borçlunun kötü niyetli olarak 27.06.2013 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlunun 30.06.2013 tarihinde müvekkilinin hesabına 15.06.2013 tarihinde 27.000,00-TL 15.08.2013 tarihinde 42.488,56-TL ödeme yaparak Cari hesap borcunu ödediğini, Vekalet ücreti vs yargı harçlarını yatırmadığını, Davalının borca itiraz ettiği tarihte (30.06.2013) müvekkiline 67.854,67-TL borcu bulunduğunu, Kötü niyetli olarak zaman kazanmak adına icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, Borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine itirazın iptali ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine İcra takibine konu edilen 67.854,67-TL Cari hesap bakiyesi üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, ....İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 6.159,60 TL asıl alacak ve 245,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.404,76 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasında takip başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali ve takibin devamı için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine, mal varlığına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itiraz alacaklıya tebliğ edildiği halde, İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, ticari işiyle ilgili olarak davacı şirketten, faturalı birçok mal satın aldığını, ancak ücretlerini ödemediğini, davalı taraf aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalının 28.01.2019 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesinin 92.326,77TL olduğunu, bu borç miktarı, itiraz edilen ödeme emrindeki borç miktarı olduğunu, ödeme emrine yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2019/......
Dava takibe konu faturalardan dolayı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu vekili icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde ''...icra takibine dayanak teşkil eden faturalara ilişkin bedeller makbuz karşılığı alacaklı tarafa ödenmiş olup, müvekkilimin iş bu faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmamaktadır'' şeklinde beyanda bulunmuş olup, sözkonusu itiraz dilekçesinde icra takibine konu faturalarda belirtilen malların teslim alınmadığına yönelik herhangi bir itiraz mevcut olmayıp, ödeme definde bulunulmuştur. Davalının makbuz karşılığı yaptığı belirtilen ödemelerin ise bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve alacaktan mahsup edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalılardan ...’un takibe itiraz etmediği, bu davalı hakkındaki takibin kesinleştiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... için 73.860.71 YTL, ... için ise 49.958.21 YTL üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %52.5 temerrüt faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının bu davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır, borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ise alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur....
Mahkememizce; ----- dava konusu genel kredi sözleşmesi ve ihtarname asılları,------- incelenmiş, dosya ----- tevdii edilerek bilirkişiden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek raporlar alınmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, -----takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir ------- davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir....
GEREKÇE A- İcra takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin, takip tarihinden sonra talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilip edilemeyeceği, mahkemece dava tarihinden önce asıl alacak ödenmekle asıl alacakla ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücretine yönelik itirazın iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği yönünde yapılan incelemede; 14. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur....
