Ancak; 01.01.2009 ilâ 08.04.2009 arasındaki davalı kullanımının davacının muvafakatına dayalı olduğu dikkate alınmaksızın, anılan dönemin kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi; davacı vekilinin 2006/351 esas sayılı dosyanın 03.03.2008 tarihli celsesinde "Deniz Kuvvetleri orada artık birlik bulundurmuyor, sadece nöbetçi bulundurmak suretiyle kullanımlarına devam ediyorlar" şeklindeki beyanı ve ayrıca eldeki dosyanın son celsesinde "talep ettiğimiz ecrimisil alacağı davalının rızamız dışımızda kullandığı kısımlara aittir" biçimindeki ifadesi dikkate alınmak suretiyle, 08.04.2009 ilâ 31.12.2009 dönemi itibariyle davalının haksız kullanım alanının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve ecrimisil hesabında somut emsaller incelenip, dayanak belgeler eklenip, davacının mülkiyet hakkı sahibi olmayıp, irtifak hakkı (üst hakkı) sahibi olduğunun gözetilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması...
hakkı gibi başkasının arazisi üstünde yapılan binalara ilişkin olarak değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından, davaya konu bina vergisi ile taşınmaz taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırlık bulunmayıp "kullanım hakkının veya işletme hakkının intifa, irtifak veya üst hakkı gibi kavramlarla ifade edilmemiş olmasının veya tapuya tescil edilmemiş olmasının davacı şirkete kullanım izni sözleşmesi ile devredilen kullanım ve işletme hakkının mahiyetini değiştirmeyeceği ve davacı şirkete verilen bu hakkın emlak vergisi mevzuatına göre karşılığının "malik gibi tasarruf eden" olduğu sonucuna varıldığı" ek gerekçesiyle verilen kararın bu kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk mahkemesinin, borçluya ait bir eşya üzerindeki kullanma veya yararlanma yetkilerinin bir kısmının veya tamamının alacaklıya tanınmasına ya da alacaklı lehine tanınan bu yetkilerin kaldırılmasına ilişkin verdiği kararlar, bir irtifak hakkının kurulmasına veya kaldırılmasına ilişkin ilamları oluşturmaktadır. Başka bir anlatımla, mülkiyetin tüketme ve tasarrufta bulunma dışındaki yetkilerinin kısmen veya tamamen alacaklı lehine kurulmasına veya kaldırılmasına karar verilmektedir. Bir eşya üzerinde tam yararlanma hakkı veren intifa hakkı, bir arazinin altında veya üstünde yapı yapma hakkı veren üst hakkı, başkasının taşınmazından kendi taşınmazına su akıtma hakkı veren kaynak hakkı, bir taşınmazdan geçme yetkisi veren geçit hakkı gibi hakları irtifak hakkına örnek olarak saymak mümkündür (Mustafa Dural-Suat Sarı, Türk Özel Hukuku, Temel Kavramlar ve Medeni Kanun Başlangıç Hükümleri, C. I, İstanbul, 2010, s. 127-129)....
Bölge Müdürlüğü tarafından, iskeleye ilave olarak 1003 m2 yüzölçümlü kapak atma rampası inşa edilmiştir. 1003 m2 yüzölçümlü kapak atma rampasının üst hakkı, 29/11/2001 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucunda 29 yıl süre ile davacı Belediyeye verilmiştir. … tarih ve … yevmiye nolu resmi senetle, 1003 m2'lik kısmın 29 yıl süreli davacı Belediye lehine, arabalı vapur ve feribot iskelesi olarak kullanılmak üzere üst hakkı ve 3027 m2'lik kısmın davacı Belediye lehine intifa hakkı tapu siciline tescil edilmiştir....
Uyuşmazlıkta; uyuşmazlığa konu alanı 132.499,78 m² olan taşınmazın sadece 14.280,64 m²’lik kısmının irtifak hakkı şeklinde kamulaştırılacağı, yani taşınmazda mülkiyet kamulaştırması yapılmaması, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 09/05/2023 tarih ve 2023/6 sayılı Genelgesinin 9. maddesinin 3. fıkrasında, zeminde tarımsal faaliyetlerin devamına izin verilen, arazinin üst kullanımı (irtifak tesisi) ile ilgili iletim hattı (sabit tesisler hariç) güzergahında kalan arazilerin "tarım dışı amaçlı" izinlendirilmesine gerek bulunmadığının açıkça belirtillmesi, dolayısıyla enerji iletim hattı projesi bölgesindeki tarım arazilerinden pilon ve trafo binası yerlerine ilişkin olarak 5403 sayılı Kanuna göre tarım dışı amaçla kullanım izni alınması gerekmekle birlikte, iletken salınım gabarisi için irtifak hakkı kurulması tarım arazisinin kullanımına, yani tarımsal faaliyetin yürütülmesine engel teşkil etmemesi nedeniyle, 5403 sayılı Kanun uyarınca tarım dışı bir kullanımdan söz edilemeyeceği...
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “intifa hakkı” ile ilgili açıklama yapılmasında yarar vardır. 16. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 779. ve devamı maddelerinde irtifak türleri; taşınmaz lehine irtifak hakkı, intifa hakkı, oturma hakkı, üst hakkı, kaynak hakkı ve diğer irtifaklar olarak belirlenmiş; mülkiyetten farklı olarak irtifaklar için kanun, genel hüküm koymamıştır. Buna karşılık, eşyaya bağlı irtifaklara ilişkin hükümlerin (TMK m. 779-793), diğer kişisel irtifaklarda da uygulanacağı TMK’nın 838/son maddesinde belirtilmiştir. 17. İntifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya malvarlığı üzerinde belirli bir kişiye tam yararlanma imkânı sağlayan bir irtifak hakkıdır (..., ..., S.: Eşya Hukuku, 20. Baskı, ... 2017, s. 827). İntifa hakkı menkul ve gayrimenkuller ile haklar ve bir mamelek üzerine tesis olunabilir. Hilafına sarahat bulunmadıkça sahibine, üzerine tesis olunduğu şeyden tamamıyla istifade etme hakkı verir....
Dosya kapsamı itibariyle, davacının davalı ...Ş.’nin hissedarı olduğu, aynı zamanda davacının davalı şirket tarafından çıkartılan intifa senetlerinin bir kısmının maliki olduğu, bu kapsamda intifa senedine bağlı olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşme vaadi ile davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerinde medeni hukuk bünyesinde kendisine yer bulan intifa hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iki adet taşınmazın orman arazisi üzerinde bulunduğu, davalı ...Ş. lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiği, üst hakkı süresinin uzunluğu sebebiyle tapuda bağımsız bir sayfa açıldığı ve tapu senedi düzenlendiği yine aynı şekilde davalı şirket ile davacı arasında intifa hakkı sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin de uzun süreli olması sebebiyle tapuda yine ayrı bir sayfa açıldığı ve tapu senedi oluşturulduğu, bu arada davalı ...Ş.’ye ait olan üst hakkının diğer davalı şirkete devredildiği anlaşılmaktadır....
, kaldırılması ve gerektiğinde genişletilmesine ilişkin esas ve yöntemlerin düzenlenmesi olduğu belirtilmiş, 3. maddesinde, kamu ve özel kuruluşların çevresindeki özel güvenlik bölgelerinin, Genelkurmay Başkanlığının lüzum göstermesi veya Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinin veya İçişleri Bakanlığının göstereceği lüzum üzerine Genelkurmay Başkanlığının uygun görmesi kaydıyla Bakanlar Kurulunca kurulabileceği veya kaldırılabiliceği ifade edilmiş; 4.maddesinde, askeri yasak bölgeler ile özel güvenlik bölgelerinin kurulması hakkındaki Bakanlar Kurulu kararı ve askeri güvenlik bölgelerinin kurulması hakkındaki Genelkurmay Başkanlığı kararına ekli uygun ölçekli haritalar ve koordinat listelerinde bu bölgelerin sınırlarının da belirtileceği kuralına yer verilmiştir....
beyanlar hanesine taşınmaza yönelik …gün ve …yevmiye numaralı özel güvenlik bölgesi şerhinin düşüldüğü, …gün ve …yevmiye sayılı ifraz işlemiyle 286.212,07 m2lik kısmının BOTAŞ adına, 189,52 m2lik kısmının gerçek kişileri ve 97.833,93 m2lik kısmının ise Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, Maliye Hazinesinin bir kısım hissesi üzerine ise 2013 ve 2015 yıllarında irtifak hakkı tesis edildiği, ecrimisil isteminin ise; taşınmazın Maliye Hazinesine ait olduğu dönemde Hazine hissesine isabet eden ve irtifak hakkı tesis edilmeyen kısma ilişkin bulunduğu ve daha sonra irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. 2- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ecrimisil mevzuatının incelenmesi; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine...
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu taşınmazları da kapsayan 40.900 m2 lik alanda mülkiyet, 2.782,100 m2 alanda irtifak hakkı kurulması amacıyla alınan …tarih ve …sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu kamu yararı kararının …tarih ve …sayılı işlemle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca onaylanmasından sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmaya ilişkin dava konusu kararın alındığı, hat güzergahında yapılan değişiklikler nedeniyle kamu yararı kararı ve olur işlemlerinin yenilendiği, …Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla Bayramiç İlçesi, …Köyü, …ada, …parsel sayılı taşınmazda 1002,32 m2 irtifak hakkı, 90,18 m2 mülkiyet hakkı ve aynı mahkemenin E: …sayılı dosyasında da …tarih ve K:…sayılı kararıyla da …ada, …parsel sayılı taşınmazda 1009,25 m2 irtifak hakkı hakkı olmak üzere acele kamulaştırma nedeniyle el konulması kararı verildiği, Danıştay 6....
