Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacı evden ayrılış biçimi itibariyle dava konusu ettiği ziynet eşyalarını beraberinde götürebilecek koşullara sahip ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı da isticvabında, dava konusu edilen bir kısım ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde evin geçimi, giderler ve yeni doğmuş çocuklarının masrafları için taraflarca birlikte bozdurulup harcandığını belirtmiştir. Dinlenen davacı tanıkları da davacının ailesinin evine üzerinde hiçbir ziynet eşyası olmadan döndüğünü beyan etmişlerdir. Dava konusu ziynetlerin evlilik birliği içinde bozdurulduğu mahkemenin de kabulündedir. Hükmün gerekçesi davalı tarafından da temyiz edilmemiştir. Bu durumda davada ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı iade edilmemek üzere söz konusu ziynet eşyasının kendisine verildiğini kanıtlamadıkça iade ve tazmin ile yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyasının aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu,60 gram 22 ayar bilezik,bir adet buzdolabı ve bir adet çamaşır makinesi yönünden mehir senedi düzenlendiğini,düğünden sonra davalının müvekkilinin rızası dışında ziynet eşyalarını alarak kendi ihtiyaçları için kullandığını,buzdolabının davalı tarafta kaldığını belirterek,mehir senedinde yazılı menkullerin aynen teslimine olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 09.09.2009 tarihinde evlendiklerini, aralarında ......
eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ziynet alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 24.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kadının 100,00 TL olan ziynet talebini 50.333,00 TL artırarak 50.433,00 TL'ye ıslah ettiklerini belirterek 50.433,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece;davacının ortak hesaptan talep ettiği 3.500 TL ile ilgili talebinin sübut bulmaması sebebiyle reddine;davacının beyaz eşyalar ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile; 1 adet Arçelik buzdolabı (değeri 600 TL), 1 adet Arçelik marka televizyon (değeri 300 TL) ; bir adet Arçelik çamaşır makinası (değeri 500 TL) , bir adet bulaşık makinası (değeri 350 TL) , bir adet Arçelik ocaklı fırın (değeri 500 TL) olmak üzere toplam değeri 2.250 TL’ nin dava tarihinden işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;davacının ziynet eşyasına ilişkin talebinin ise kısmen kabulü ile; 9 adet 22 ayar bilezik (toplam değeri 13.392 TL), 13 adet 22 ayar hediyelik bilezik (toplam değeri 6.770,40 TL), 2 adet tam altın (değeri 1.037,40 TL) , 68 adet çeyrek altın (değeri 8.817,56 TL), genel toplamı 30.017,36 TL olan ziynet eşyasının misli eşyadan olması sebebiyle aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde dava tarihinden işlemiş yasal...
Düğünde kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır. Ziynet eşyaları rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardan olduğundan, olağan olan bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu ispat yükü altındadır. Somut olayda, davacı tanıklarından Tahir Kurt mahkeme huzurunda dinlenilmiş, diğer tanıkların dinlenilmesi için mahal mahkemesine yazılan talimatlar adres yetersizliği sebebiyle bila ikmal iade edilmiş ise de, iş bu davanın tefrik edildiği boşanma dava dosyasında anılan tanıkların dinlenildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının eşine ve çevresine kendisini isteyen başkaları bulunduğunu söylediği, eşinin babasını evde istemediği, erekğin ise eşine şiddet uyguladığı, kadını ve annesini evden kovduğu, erkeğin ağır kusurlu, kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikkinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kadın için bir defaya mahsus 10.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın için 15.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet eşyasının iadesi talebi bakımından dava değeri belirtilerek usulüne uygun açılmış davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kadının kocasının soyadının kullanmaya izin talebi bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından...
Diğer taraftan, ziynet eşyası; rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle, evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Buna göre davacı kadın, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını veya götürülmesine engel olunduğunu, ispat yükü altındadır. Somut olayda; dinlenilen davacı tanıkları, davacıya ait ziynet eşyalarının, davalının babasının emeklilik işlemleri için bozdurulduğu hususunu davacıdan duyduklarını, davalı tanıkları ise, davacının müşterek evdan annesi ve amcası ile birlikte ayrıldığını beyan etmişlerdir. Bu tanık anlatımlarından, davacı kadına ait olan ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğunu kabul etmek mümkün değildir....
Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının .......... üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır. Somut olayda; davalı tanığı olarak dinlenen (davalı karşı davacı ...'...
Bu durumda, ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, kadının ispatlaması gerekir.Ne var ki somut olayda davacı kadının iddiası, dava konusu ziynet eşyalarının evden ayrılırken elinden alındığı ya da götürülmesine engel olunduğu değil, evliliğin devamı süresince davalı tarafça elinden alınarak, bozdurulduğu ve harcandığı yönündedir. Davacı bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiştir....
