Davacı dava dilekçesinde; davalı eşinin kendisini kovduğunu belirterek, çeyiz ve ziynet eşyalarının bedeli olan 35.690 TL'nin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; çeyiz eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 2.815 TL'nin yasal faizi ile ödenmesine, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre çeyiz ve ziynet eşyası konusunda alacaklının seçimlik hakkı vardır, isterse aynen teslimi isterse bedelin ödenmesini talep edebilir. Mahkemece, dava dilekçesinde; eşyaların aynen teslimine ilişkin bir talep olmadığı, davacının talebini bedele hasretmiş olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacının davayı terditli olarak açmış olması, asıl talep olarak ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen teslimi, fer'i talep olarak da bu eşyaların bedelinin tazmini isteminde bulunmuş olması gözetilerek, öncelikle davacının asıl talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin, doğrudan fer'i nitelikteki tazminat istemi hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir...” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2006/571 esas ve 2007/342 sayılı hükmüne istinaden 13.066,60 TL bedelli ziynet eşyasının aynen teslimi veya bedelinin tahsili için, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1877 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, takip sürecinde ziynet eşyalarının tamamını teslim aldığı halde müvekkiline almadığını söyleyip uhdesinde tuttuğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından Denizli 1. Aile Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi üzerine tekrar yapılan yargılama sonucuda davalı ...vekili Avukat ... tarafından çıkartılan muhtıra ile teslim edilen ziynet eşyalarının veya bedellerinin iadesinin talep edildiği, sanığın ziynet eşyalarının bedellerinin bir kısmını ödediği ancak 5.200 TL parayı ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir....
Başsavcılığı'nın olaya el koyduğunu, müvekkilinin davalıların elinden sadece üzerine bir giysisi ile kurtulabildiğini, jandarma müdahale edinceye kadar tüm ziynet eşyalarının ve altınlarını davalı taraf ile babasının elinden aldıklarını, müvekkilinin altınları ve ziynet eşyalarının davalılar tarafından elinden alınmış olması nedeni ile davalılardan alınarak aynen teslimi, olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, dava konusu ziynetlerin bir kısmının takı merasiminden sonra takılan paralarla birlikte davacının kardeşleri tarafından tuvalette alındığını, bir kısmının davacı ve davalıca birlikte bozdurularak düğün borçlarına verildiğini, kalan kısmının ise müvekkilinde olmayıp hala davacının üzerinde olduğunu, müvekkilinin zorla davacıdan herhangi bir ziynet eşyası almadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, evlilik sürecinde davacının muvafakati ile düğün ve diğer borçlar için 1 adet ikili burma bilezik ile 11 adet çeyrek altının bozdurulduğunu, davacının bunları talep etmesinin yasal olmadığını, bileziklerin üçlü burma değil ikili burma olduğunu, diğer ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, belirtilen çeyiz eşyalarının bir kısmının kendisinde olup teslime hazır oluklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde 27.030 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınarak kabul edilen ziynet alacağı bedelinin 13.551 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulaması gerekirken, kabul edilen ziynet ve çeyiz eşya bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
Davalılar, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, senedin usulen imzalandığını, çeyiz eşyalarının teslim edildiğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın evli çiftler arasındaki ziynet eşyalarının aynen teslimi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı duruşmada alınan beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediğini, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, bu eşyaların yükte hafif olduğundan her şekilde yanında taşınabildiğini, davacının evi terk ederken bu ziynet eşyalarını ve diğer eşyalarını yanında götürdüğünü beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ziynet eşyalarının boşanma davasından bağımsız olarak teslimi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
