O halde tarafların liste halinde bildirdikleri tanıklar ile dava konusu taşınmaz başında teknik bilirkişi,inşaat mühendisi bilirkişi ve gayrimenkul uzmanı bilirkişilerden oluşan kurul aracılığıyla keşif yapılıp taraf delillerinin toplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
da bulunan 357 ada 5 parsel ... taşınmazın kayalık vasfında olduğu; 356 ada 2 parsel ... taşınmaz bakımından kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanım şartlarının gerçekleşmediği; 540 ada 8 parsel ... taşınmaz açısından ise 2/b kapsamındaki taşınmazların satış harici kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin ... mirasçılarından alınarak kayıt maliki ... mirasçılarına verilmesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
1963 yılı ve öncesi 20 yıla dayandırılması gerektiği, 20 yıllık nizasız fasılasız zilyet olma koşulunun yanında kullanımında olan yeri imya ihyasının tamamlanması gerektiği, ayrıca 1960 tarihli kadastro tutanağına uygulanan tapu kaydının adına fen bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmaz ve muhtelif komşularındaki parselleri kapsadığını rapor edildiği, bu nedenle davacının davasının satın alma yoluyla malik sıfatıyla zilyet olma koşullarını lehine sağladığı " gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile kadastro tespitinin iptaline ve Hakkari ili Yüksekova İlçesi ......
İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b-c maddesinde “B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına, c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.)...
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın ... ile ...'ten alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17,100 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmaz üzerinde tespitten 46,21 ve 15 yıl geriye olmak üzere temin edilen hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediğinin tespit edildiği, alınan ziraat bilirkişi kurul raporunda davalı parsel üzerinde imar-ihyanın tamamlanmamış ve sınır hatlarının bulunmadığının, geçmiş zamanlarda mer’adan açma olarak kullanılmış olduğunun tespit edildiği, dinlenilen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları beyanlarında, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu tarla olarak kullandığını, uzun süredir zilyet olduklarını belirtmiş iseler de somut ve bilimsel deliller karşısında dinlenilen kişilerin soyut nitelikteki beyanlarına mahkemece itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine dava konusu Ağrı ili, Merkez ilçesine bağlı, ......
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
