Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde imar - ihya faaliyetlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve buna bağlı olarak davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 3....
ile birleştirilmiş, aşamada asıl davada davacılar ile birleştirilen davada davacı ... ... 04.01.2016 tarihli dilekçe ile 122 ada 74 parsel sayılı taşınmaz yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir....
ın taşınmazda davacının da payının olduğunu beyan ettiğini, mahalli bilirkişilerin doğru beyanda bulunmayacakları gerekçesiyle itiraz ettiklerini ancak keşfin yine de yapıldığını, taşınmaz hakkında müvekkili olan davacıya ait olan tapu kaydı bulunmasına rağmen bu taleplerinin dikkate alınmadığını, vergi kayıtlarının taşınmazı kapsadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraz davasıdır. 2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahallesi 891 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesindeki 40 - 100 dönümlük sınırların aşılmadığı, imar ve ihyasının 30 yıl önce tamamlandığı, bu taşınmazlarda davacı dışında hak iddia eden başka kimselerin bulunmadığı, davacının taşınmazlara eklemeli zilyetlik yoluyla 30 yılı aşkın bir süredir aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyet olduğu, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği " gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve fen bilirkişileri S.Ç. ve T.Ç. tarafından tanzim olunan 08.01.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile sarı renkle gösterilen 10.579,07 m² yüzölçümlü taşınmazın ve aynı krokide (B) harfi ile sarı renkle gösterilen 2.305,40 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 08.01.2015 tarihli fen bilirkişilerinin krokili raporunun karara eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Nizalı taşınmazın tescili tarihinden sonra sürdürüldüğü iddia ve beyan olunan zilyetlik bakımından ise; kural olarak tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik kazanım sağlamayacağından mülkiyet hakkının kazanılması yönünde değer ifade etmez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ayrıca kabule göre de; mülkiyetin aktarılmasına yönelik iptal ve tescil davaları kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilir. Davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemiş olması da isabetsiz bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkiindeki yaklaşık 10 ve 25 dönümlük iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Müdahil davacılar ise, çekişmeli taşınmazlara davacı ile birlikte zilyet oldukları iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve davalı Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle 575,00.- TL vekâlet ücretinin davacı ve katılan davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır....
