ın maddi tazminat taleplerinden yalnız ihtiyati haciz nedeniyle el konulan kamyonetinin kullanılamamasından kaynaklanan zararının tazmin talebinin İ.İ.K'nun 259. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; kamyonetin kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar miktarının tespiti bakımından alınan bilirkişi raporu, gerek hesaplama yöntemi gerekse bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde Mahkemece, davacı ...'ın kamyoneti kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece, asıl dava davacısı ...'...
Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu maden sahasına sınır ihlali yaparak girdiğini ve izinsiz aldığı kömürü üreterek gelir elde ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararın kapsamının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ile belirlendiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yokluklarında yapılan delil tespiti ile alınan 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya ../... elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir....
Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1- 06.01.2006 tarihinde davacının aracına elkonulup 04.06.2008 tarihinde yediemine teslim edildiği ve dava tarihine kadar davacıya teslim edilmediği anlaşılan ... nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti için meslek birliklerinden de alınacak kazanç durumunu gösterir yazıdan sonra yargılama sürecince aracını işletememesi nedeniyle zarara uğradığı anlaşıldığından bu hususun hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken belgelendirilmediği gerekçesiyle gelir kaybına ilişkin talebin reddiyle maddi tazminatın eksik tayini, 2- Davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini, Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı...
-TL ve kusurun tamamının yöneticiliğe ait olduğunun tespit edildiğini, belirtilen nedenlerle maddi zararın tespiti ile 5.175,00.-TL kısmî maddi zarar, 824,00.-TL tespit gideri ve 65.-TL ihtarname giderinin ve ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL'den toplam 20.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, davacıya ait inşaat işlerinde kullanılan demir direklere davalı tarafından el konulması nedeniyle menkul niteliğindeki demir direklerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile iş yapamamaktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekilde olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için ----- rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için ------rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında ---------kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; davacıların murisi motosiklette yolcu olup hükme esas alınan ATK kusur raporunda kask takmaması nedeniyle kendisine %5 oranında kusur izafe edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Sulh Ceza mahkemesi kararına göre sürücünün kaza sırasında alkolsüz olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş olup, mahkemece, Sulh Ceza Mahkemesi kararının B.K'nun 53. maddesi uyarınca, tutanağın iptali ile birlikte araç sürücüsü davacının tutanak tarihi itibariyle alkolsüz olduğunun kesinleştiği gerekçesi ile, zaraın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, B.K'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı, haksız fiilin yani vakıanın tespiti yönünden hukuk mahkemesi için kesin delil teşkil etmektedir....
fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiği, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiği, ispat açısından davacı tarafça sunulan faturanın kabulünün mümkün olmadığı, davacı iş bu davaya dayanak olarak onarım faturasını ve ekspertiz raporunu sunduğu, ancak söz konusu evraklar zararı ve zararın söz konusu kazadan kaynaklandığını ispatlamaya elverişli olmadığı, davacı taraf ---- yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkını engellediği, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddinin gerektiği, dava konusu aracın davalı şirkete fiziki olarak gösterilmesi gerektiği, izin verilmesi halinde tedariki gereken parçaların davalı şirket tarafından iskontolu olarak satın alınabileceği sabit olmakla, araç gösterilmediğinden işlem yapılamadığından açıklanan hususlar ile de TTK 1479. maddesi doğrultusunda davalı şirketin...
