in 27.12.2010 tarihinde icra mahkemesinde itiraz davası açtığı, 15.3.2011 tarihli icra mahkemesi kararı ile bono zamanaşımına uğradığından İİKnun 71/2.maddesi hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 5.3.2012 tarihinde kesinleştiği, 2012/22319-2013/1985 davacının 4.2.2011 tarihinde temel borç ilişkisine dayanarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda bononun taraflarından davalı ... hakkında kesinleşen bir kambiyo takibi bulunmakla birlikte, davalı ... hakkında zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle icranın geri bırakılması kararı mevcuttur. Davacı, davalı ... hakkında artık kambiyo takibine devam edemeyeceğinden, temel ilişkiye dayalı olarak alacak davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece davacının davalı ... hakkındaki davasının da hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece; Davacının takip konusu birikmiş nafaka alacağını ödediği takibin ödemenin son gününün tatile gelmesi nedeniyle, ödeme tarihinden önce başlatılığı görülmekle şikayetin kabulü ile, İİK'nun 33.maddesi gereğince 1.000,00-TL ve fer'ileri yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya dair talebin reddine,karar verilmiş,hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibine dayanak ... 1.Aile Mahkemesi'nin ... sayılı kararında "müşterek çocuk ... için her ayın 10'nunda ... şubesi.......nolu hesaba 1000 TL iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda ödemelerin yapıldığını belirtmiştir....
Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davalı yan vekilince davacı aleyhine açılan ve takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin durdurulması talebine yönelik olduğu, davanın kabul edildiği ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararı derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; Davacı-alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... ve bir kısım davalılar aleyhine 30.01.2008 tarih ve 4.750,00 TL bedelli çeke ilişkin takip yapıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İcranın geri bırakılması başlığı altında; Madde 33 – (Değişik : 18/2/1965-538/17 md.) "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödeme nedeniyle icranın geri bırakılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının davanın zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Mahkemece, takipten önceki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda takibin iptali yönünde de hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yerine doğrudan onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 06.02.2020 tarih ve 2019/14182 E. - 2020/984 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aldırılan 27.04.2023 tarihli ve 25.08.2023 tarihli bilirkişi raporlarında KTK 88. maddesine hiç değinilmediği, rücu edebilecekleri hasar miktarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları hususunda hiçbir inceleme ve tespitte de bulunulmadığını, 25.08.2023 tarihli ikinci bilirkişi raporuna kusur ve hasar yönünden yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda KTK 88. maddesi de dikkate alınarak rücu edilebilecek hasar miktarının tespitine yönelik ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan yeniden rapor aldırılmasına, icranın geri bırakılması talepli istinaf itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme ile verilen davalılar ... ve ... Logistics Courier Taş. Hiz. Tic. A.Ş. ve ......
BK.’ nun 51.maddesi hükmü gereğince borçlulardan her biri borcun tamamından tek başına sorumlu olduğundan, borçlulardan birisinin borcunun zaman aşımına uğramış olması alacak miktarına etkili değildir. Bu kuralın doğal bir sonucu olarak da zaman aşımı def’i inden ancak kendi borcu zaman aşımına uğramış olan borçlu yararlanabilir ve her davalıya kendi hukuki durumlarına uygun zaman aşımı süresi uygulanır. Somut olayda 11.03.2005 tarihinde açılan davaya karşı davalı ...’nın süresinde zaman aşımı def’i inde bulunduğu ve zaman aşımından bunu ileri sürenin yararlanacağı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı ... bakımından borcun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ...’nın sorumluluğu haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca da BK.’ nun 60/1 maddesine göre zararın ve failin öğrenilmesi tarihinden itibaren bir yıl ve her halde 10 yıl içinde davanın açılması gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamın icrasına dayalı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettikleri; ilk derece mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine alacaklının istinaf talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın yine alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2018 tarihli, 2018/15781 E-2018/13616 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez alacaklı vekilince...
