Nolu dosyasıyla yaptığı takip, borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olup, borçlu sözkonusu takipte, borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, davalı şirket fatura karşılığı hizmeti ........ sunmuş olup borçlu ........olması gerekirken müvekkil şirket muhasebesi sehven ödeme yapmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilin ödemiş olduğu 30.000 TL olan alacağının tahsilinin temini için icra dairesinde..........
Bu çerçevede ihtiyati hacze konu çekteki imzaya ilişkin itirazın yargılamayı gerektirdiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte olduğu, ihtiyati haczin çeke dayalı olarak verilmiş olması sebebiyle takdir edilen teminat miktarında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6602 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, yetkiye yapılan itirazı kabul ettiklerini, ancak borca yapılan itirazın kaldırılması gerektiğini, kiracının borcunu İİK.nun 269/c-1 maddesinde belirtilen belgelerle ödediğini ispat edemediğini, bu nedenle davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek davalının itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/11 Değişik İş numaralı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İİK'nın 264/2-4. maddeleri uyarınca borçlunun süresinde mahkemeye başvurmadığını, bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına istinaden dosyaya sunulan teminatın iadesini talep etmiştir. II....
Somut olayda icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine açılan işbu davada ise mahkemenin de yetkisiz olduğu savunulmuştur. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz durumunda dava şartı olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilmeden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların ancak istihkak davasında ileri sürülebilecek olmasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyasında takibe konulmuş, davalı ise borca kötü niyetli şekilde itiraz etmiştir.Dava dilekçemize ekli olarak sunulan:Kaçak elektrik kullanımına dair resmi tespit tutanağı,Enerji tüketim raporları,Tahakkuk fişi ve fatura örnekleri alacağın hem varlığını hem muacceliyetini ortaya koyan ciddi emarelerdir. yerel mahkeme, ihtiyati haczin koruma amacını göz ardı etmiştir..Zira ihtiyati haciz, esas alacağın kesin olarak ispatını değil; yalnızca alacağın varlığına dair kuvvetli bir kanaat oluşturabilecek nitelikte belgeler sunulmasını yeterli görür. Bu aşamada mahkemenin yapması gereken, alacaklının dayandığı belgelerin içerik ve taşıdığı ispat gücü bakımından kanaat oluşturacak nitelikte olup olmadığını değerlendirmektir.Somut olayda sunulan kaçak kullanım tespit tutanağı, tüketim kayıtları ve fatura örnekleri; alacağın doğduğunu, muaccel olduğunu ve borçlunun ödemekten kaçındığını açıkça göstermektedir....
, davacının sahip olduğu şirketin borca batık, kaçak bir şirket olmadığını, davacının bütün ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için haklı bir neden olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinin başlık kısmında yetkiye ve borca itiraz ibareleri yazılmış ise de, dilekçe içerisinde yetki itirazına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi yetki itirazı yönünden yetkili icra dairesinin gösterilmesinin söz konusu olmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından mevcut davanın İİK'nın 168 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğunu, yetkili hamil olan alacaklının, bonoyu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.'...
İcra Müdürlüğünde icra takibine giriştiğini, davalının haksız olarak icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, şirketin ticari faaliyet adresinin ...olduğunu, davalının itirazında belirttiği ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takip talebinde belirtilen adreste icra ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı kurumun yerleşim yerinin ... olduğunu, yerleşim yerinin ...olmadığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... adresinde faaliyet gösterirken.... stadına taşındığını, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçersizliği nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
