Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 tarihli ve 2020/1722 soruşturma, 2021/27 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/03/2021 tarihli ve 2021/2130 soruşturma, 2021/295 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair merci ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/153 Değişik iş sayılı Kararının; Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 tarihli yetkisizlik kararı sonrasında, dosyanın gönderildiği ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/03/2021 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine anılan savcılıklar arasında ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü konusunda görevli merci ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince, suç yeri bakımından dosyanın ......
Tüketici Mahkemesine davalı tarafından yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davanın ilk açıldığı Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin verdiği ilk yetkisizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi sonucunda, bu yetkisizlik kararının yetkili olan mahkemeyi bağlayacağı ve mahkemece yeniden yetkisizlik kararı verilemeyeceğinden, uyuşmazlığın İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesince, müteveffaya ait güncel nüfus aile kayıt tablosu UYAP üzerinden alınmış olup, yapılan incelemesinde ise; müteveffanın, yerleşim yerinin "...." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Mahkemesince, UYAP MERNİS adres sorgusunda murisin adresinin "....." olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda....yetkisizlik kararı vererek dosyayı .... göndermiş,... Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Hukuk Mahkemesine göndermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ....Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ....de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "İki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur....
in yerleşim yerinin ".... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; ... Sulh Hukuk Mahkemesince, İlişkili kişinin son yerleşim yeri adresinin "... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilerek dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak bu defa Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının kendisini yetkisiz görerek yetkisizlik kararı ile dosyayı Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla; mercii Ankara 31....
Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." hükmü göz önüne alındığında, anılan düzenlemenin kapsamının iki yer Cumhuriyet başsavcılığı arasında karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi haline münhasır olmayıp, farklı yerler arasındaki karşılıklı olmayan ikinci yetkisizlik kararından sonra, farklı üçüncü bir yere yetkisizlik kararı ile gönderilmesi halinde de yetki uyuşmazlığı doğacağından, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yürüttüğü soruşturma sonucunda, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkili olduğundan bahisle verdiği 09/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, 6217 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 161. maddesine eklenen 7. fıkra kapsamında yetki uyuşmazlığı doğmuş olduğu ve yetki uyuşmazlığının giderilmesi gerekirken yetki uyuşmazlığı doğmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II....
Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik karan veren Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2013 tarihli ve 2013/373 değişik iş sayılı kararına yönelik incelemede; Her ne kadar dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/09/2012 tarihli ve 2012/21072 soruşturma, 2012/9807 sayılı yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini müteakip dosyanın bu kez de ......
HD 2014/13280 E. 2016/6002 K.,aynı daire 2020/3543 E, 2020/6848 K.; Yargıtay 12 HD 2022/13763 E. 2023/4430 K sayılı kararı)Somut olayda davacı trafik kazası nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup; söz konusu davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için yetkisizlik ilk itirazının ileri sürülmesi gerektiği; yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olduğu ve taraflarca bu kararın istinaf edilmeyerek yetkisizlik kararının kesinleşmiş olduğu, davacının da yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu benimsediği, kesin yetki bulunmaması nedeniyle yetkisi kesinleşen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla; uyuşmazlığın...
Taraflar iki haftalık başvurma süresi işlemeye başlamadan, yani yetkisizlik kararı kesinleşmeden önce yetkisizlik kararını vermiş olan yetkisiz mahkemeye başvurabilir ve bu başvurma da geçerlidir. Ancak, yetkisiz mahkeme, yetkisizlik kararı kesinleşmedikçe dava dosyasını yetkili mahkemeye gönderemez. 6100 sayılı HMK’nın getirdiği sistemde, yetkisizlik kararı üzerine, yalnızca “davacı” değil, davalı da davanın, yetkili mahkemede görülmesi için başvuruda bulunabilecektir (HMK m.20/1, c.1). Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir (HMK m. 20/1, c.1)....
Buna karşılık, dosya kendisine gönderilen Başsavcılık kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa, yetkisizlik kararı verecek ve dosyayı mercie gönderecektir. Kanun, yer bakımından yetki uyuşmazlığını çözüm mercii olarak, "en yakın ağır ceza mahkemesi'ni belirlemiştir. Buna göre, dosya yetkisizlikle kendisine gelen ve kendisinin de yetkisiz olduğunu düşünen Cumhuriyet savcılığı, dosyayı, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderecektir. 161. maddenin 7. fıkrası karşılıklı yetkisizlik kararının değil gönderilen Cumhuriyet Başsavcılığında kendini yetkisiz görmesini yeterli görmüştür. Anılan maddenin 7. fıkrası farklı iki yer Cumhuriyet Başsavcılığı arasında karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi haline münhasır olmayıp, farklı yerler arasındaki karşılıklı olmayan ikinci yetkisizlik kararından sonra, farklı üçüncü bir yere yetkisizlik kararı ile gönderilmesi halinde de yetki uyuşmazlığı doğacaktır....
