Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; ...1. Ağır Ceza Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verildiği, bu karara karşı sanıklardan ... tarafından itiraz edildiği, itirazı inceleyen Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından "yetki uyuşmazlıklarının çözümünün Yargıtay 5....
Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle yetki tespit başvuru tarihinde işten çıkarılan işçilerin açtığı işe iade davaları bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Bunun yanısıra dava konusu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş, sadece borca itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece itirazsız kesinleşen icra dairesinin yetkisi incelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek, haksız fiilin işlendiği yerin ve davalının ikametgahının ... ilçesi olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacı zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayacağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan icra takibinin, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinin tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir"....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı; davalı T.C....’nın 28.04.2016 tarih 11380 sayılı yazısı ile davalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin iptalini istemiştir. lk derece mahkemesince davanın 11.05.2016 tarihinde açıldığı, yetki tespiti yazısının davacıya 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafından itiraz dilekçesinin görevli makama verilmeden davanın açıldığı, itiraz dilekçesinin görevli makama verilmesiyle itiraz prosedürünün işletildiği ve 16.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına giren davacı dilekçesi ile davalı ......
İhtiyati haciz isteyen vekili, HMK'nın 7. maddesi uyarınca birden fazla davalı olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini, İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz taleplerinde de bu yetki kuralının geçerli olduğunu, söz konusu çeke cumhuriyet savcılığınca el konulduğunu ve ...'nın 723. maddesi gözetildiğinde çekin kambiyo vasfını yitirmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken HMK'nın 7/.... maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istenebileceği, çek borçlularından ...'ın ikametgahı dikkate alındığında yetki itirazının haksız olduğu, itiraz dilekçesinde yer alan diğer nedenlerin de İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; itiraz eden tarafça ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı, bu itirazların ancak alacağın esası yönünden açılmış veya açılacak dava veya takiplerde ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin düzenlendiği İİK'nın 265. maddesi hükmünde yetki itirazına da yer verilmiştir. O halde mahkemece itiraz eden vekilinin bu yöndeki itirazı değerlendirilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle resen yapılan yetki incelemesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine ,yetkili mahkemenin Samsun 1. İş Mahkemesi olduğuna, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez. H.U.M.K’nun 187/l.maddesi gereği ilk itirazlardan olan yetki itirazı davalı tarafından ileri sürülmedikçe Mahkemece doğrudan dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilemez. Somut olayda, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı ve tarafların da ilk itiraz olarak yetki itirazını ileri sürmedikleri,Samsun 1....
