B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/823 Karar sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 02.08.2022 tarihli ve 2022/8962 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli ve 2022/111700 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın merciince reddedildiği, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/686 Esas, 2020/322 Karar sayılı mahkumiyet kararının ve 22.10.2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim...tarafından verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nin 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık hakkında kasten yaralama suçundan ... 36....
Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA 5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. ../.. S/2 (2) 303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” 5271 sayılı CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükümleri düzenlenmiştir....
Somut olayda çözümlenmesi gereken husus, yargılamanın yenilenmesi istemi ile açılan bir davada terditli (kademeli) istemde bulunulup bulunulamayacağının çözümlenmesidir. Yukarıdan beri açıklandığı üzere yargılamanın yenilenmesi, bir dava gibi açılmakla birlikte, istem uyuşmazlığın özüne ilişkin olmayıp HUMK.da sınırlı olarak belirtilen nedenlere ve şartlara dayalı olarak inceleme yapılmasına ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi yolu, yeni bir dava değil olağanüstü yani kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, bir dava gibi açılıp incelenmesine rağmen niteliği itibariyle olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi isteminde, ancak bir davada ileri sürülebilecek olan terditli istemin incelenme ve değerlendirilebilme olanağı yoktur....
Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA 5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükümleri düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1034 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ...... karar sayılı kararı gereğince yargılanmanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinin yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas ve ..... karar sayılı kararı gereğince davacılar vekilinin yargılanmanın yenilenmesi talepli dava açtığı ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi HMK'nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. Aynı yasanın 378/1. maddesine göre de yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçe kararı veren mahkemece incelenir. Kararı veren mahkeme Bakırköy .........
Kadastro Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme sonucu yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstem, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair yerel mahkeme kararının temyizi isteğidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4/8. maddesi uyarınca kadastro çalışma alanlarının tespitine ilişkin kararlara itiraz üzerine verilen Kadastro Mahkemesi kararları kesindir. Kesin olarak verilmiş kararlara karşı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun 445. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulabilir ise de, kesin olarak verilmiş kararlara karşı başvurulan yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen kararların temyizi mümkün değildir. Bu nedenlerle davacı ......
Yargıtay Üyesi MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemine bakmakla ilgili "Önceki yargılamada görev yapan Hakim " açısından bir yasak getirmemiş; Ancak CMK madde 23/3 ile " Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" demek suretiyle, yargılamanın yenilenmesinin kabulünden sonraki aşamada, önceki yargılamada görev yapan Hakimin artık görev alamayacağını açıkça hükme bağlamış ve artık bakmasını yasaklamıştır. Nitekim CMK 318/1'de " Yargılamanın yenilenmesi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Sanık mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/328 Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. C. Sanığın "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.04.2022 tarihli ve 2022/122 Değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
