Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 06/07/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde ------ kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı sayıda ayrı ayrı belirtildiği, ancak talep eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerin hiçbirisinin yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 375.maddesinin (ç) bendindeki şartları taşımadığı gibi asıl olarak 443.maddenin gönderme yaptığı 375.maddenin ilgili bentlerindeki şartlara da uygun olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin ve kesinleşen karara ilişkin icranın durdurulması --------. Sayılı dosyası için tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilerek aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir....
Eldeki davada, davacı ..., mahkeme kararının uygulama olanağının olmadığını, dava konusu edilen parsel numaralarının kesinleşen mahkeme ilamının davacısı tarafından hatalı gösterildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Bilindiği üzere, yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi’’ koşulları somut olayda bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenler ile yerindedir....
"İçtihat Metni" Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan hükümlü ... hakkında yapılan inceleme sonunda; 5271 sayılı CMK.nun 323/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin esassız olması nedeniyle reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 gün ve 2016/34 esas, 2016/75 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek duruşma açılmak suretiyle karar verildiği cihetle kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla tebliğ- namedeki incelenmeksizin iade düşüncesine iştirak edilmemiştir....
sanıklar ... ve ... müdafiisinin yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden kurulan hükmün (1). paragrafındaki "Sanıklar müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca Onaylanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik Sanık ... müdafisinin Mahkemenin 15.05.2009 tarihli, 2007/146 (E) ve 2009/139 (K) sayılı 13.11.2013 tarihinde temyiz edilerek kesinleşen mahkumiyet hükümlerine yönelik 07.04.2016 ve 12.04.2016 tarihli dilekçeler ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece 06.04.2016 tarihinde 2016/416 D.İş sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafisinin 11.05.2016 tarihinde söz konusu karara itiraz ettiği, Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2016 tarihli ve 2016/737 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, bu kez sanık müdafisinin 23.05.2016 tarihli dilekçesi ile itirazın tekrar incelenmesi ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle yeniden itirazda bulunduğu, itiraz üzerine...
Hukuk Mahkemesinin 27.12.2005 gün ve 2003/786-2005/540 sayılı kararının H.Y.U.Y.nın 445 . maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre istem, tescil davasının reddine ilişkin Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapusuz taşınmazın tapuya tescil talebine ilişkindir....
MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemine bakmakla ilgili "Önceki yargılamada görev yapan Hakim " açısından bir yasak getirmemiş; Ancak CMK madde 23/3 ile " Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" demek suretiyle, yargılamanın yenilenmesinin kabulünden sonraki aşamada, önceki yargılamada görev yapan Hakimin artık görev alamayacağını açıkça hükme bağlamış ve artık bakmasını yasaklamıştır. Nitekim CMK 318/1'de " Yargılamanın yenilenmesi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası ‘Yargılamanın yenilenmesi hâlinde’ önceki yargılamada görev alan hâkimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne ‘Yargılamanın yenilenmesi istemi’ üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya ‘Yargılamanın yenilenmesi’ demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamanın yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise ‘Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir.’ şeklindedir. Kanun koyucu ‘Yargılamanın yenilenmesi istemi’ tabiri ile ‘Yargılamanın Yenilenmesi’ tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hâkimin davaya bakamayacağı hâli son aşamayla sınırlı tutmuştur....
