Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2020/1011, K:2020/2772 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesi hükmüne yer verilerek; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlendiği, öğreti ve yargı içtihatlarında, tahdidi olarak sayılan bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi, kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği konusunda fikir birliği bulunduğu, Buna göre, yargılamanın yenilenmesi istemiyle başvuru yapıldığında kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verileceği, yargılamanın yenilenmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verileceği, bununla birlikte yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmedikçe, daha önce verilmiş ve kesin hüküm niteliğini kazanmış olan kararın varlığını sürdüreceği, değişmezlik kuvvet...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/115 E. - 2017/406 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mahkemece, davanın (yargılamanın yenilenmesi isteğinin) kabulüne dair verilen karar Dairece; “Yargılamanın yenilenmesi olagan üstü bir yasa yolu olduğundan dayanak sebepler 6100 sayılı HMK'nun 375.(HMK 445.) maddesinde tahdidi (sınırlı)olarak gösterilmiştir. Şakirkaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargılamanın yenilenmesi istenen 2010/42-141 E.-K. sayılı dava dosyasında davacı ...'ın taraf olmadığı, davacının bu iddiasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenemeyeceği, bu iddianın yeni bir davanın konusunu oluşturacağı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesindeki şartların gerçekleştiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/74 esas, 2017/25 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 03/01/2018 tarihli 2016/74 esas, 2017/25 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/212 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili, karşı tarafça müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/578-2006/788 sayılı kesinleşen kararı ile karşı tarafın hileli davranışları sonucu dosyaya sunulmayan belgeler nedeniyle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek, söz konusu karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini ve yeniden hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir....
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdari Mahkemesince; davacının müteaddit yargılamanın yenilenmesi taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, son yargılamanın yenilenmesi dilekçesi incelendiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirine uymadığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek emsal kararlar doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2010 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... kadastro sırasında adına tespit ve tescil edilen 299 ada 42 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazinenin yayla iddiasıyla açmış olduğu iki dava ve birbiri ile çelişkili iki karar bulunduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi ile 2005/1979 Esas, 2006/2037 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen Hazine, davanın reddini savunmuştur....
Ceza Dairesinin 09.05.2016 tarihli, 2016/3136 Esas ve 2016/5940 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, sanık tarafından daha sonra müteaddit defalar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve Mahkeme tarafından ek kararlar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, sanığın 18.07.2022 tarihli dilekçesinin Mahkemenin 28.06.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verdiği ek karara itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; Yargılamanın yenilenmesi, talebinin reddine dair kararın temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yz.İşl.Md. Y. ......
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, kanun yolu olarak temyiz yasa yolu belirtilmiştir. Davacı vekili ise dosyanın temyiz değil istinaf kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle istinaf incelemesine gönderilmesini talep etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir....
