Bozmadan sonra erkek tarafından yargılamanın yenilenmesi davası açılmış,yargılamanın yenilenmesi dosyası eldeki boşanmanın ferileri yönünden devam eden boşanma dosyası ile birleştirilmiş, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda ise, mahkemece, kadın lehine dava tarihi olan 21.11.2012 tarihinden kararın kesinleşme tarihi olan 08.01.2015 tarihine kadar olmak üzere 300 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk yararına 700 TL iştirak nafakasına ve yargılamanın yenilenmesi talebi ile ilgi olarak dava tarihinde kesinleşmiş karar olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2016 tarihli ilamı ile; davacı-davalı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleştiği tarih olan 07.05.2015 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmemesi, ortak çocuk ... lehine tedbir nafakasına karar verilmemesi ve yargılamanın yenilenmesi davası reddedildiği halde davalı-karşı davacı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinden...
nin iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, boşanma davası hakkında verilen ve kesinleşen karar için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadığını, ayrıca murisin ehliyetsiz olduğuna dair verilmiş bir mahkeme karının ya da bu konuda alınmış bir raporun henüz bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, Bakırköy 6. Aile Mahkemesinin 2008/177 esas ve 2011/560 karar sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı erkeğin yargılamanın yenilenmesi davası reddedilmiş, davacı erkek işbu ret kararma karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Aile Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli, 2012/826 esas, 2013/612 karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiğini, boşanma davasında kadının sadakatsiz olduğunu iddia ettiğini ancak mahkemece kadına bu vakıanın kusur olarak yüklenmediğini, kadının ilişkisi olduğu iddia edilen kişi ile boşanma davasından sonra evlendiğini bu durumun kadının sadakatsiz davranışlar içinde olduğu iddiasının ispatı niteliğinde olduğunu belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, kadının ağır kusurlu olduğuna karar verilmesini ve kendi lehine maddi ve manevi tazminata hukmedılmesını talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, davacının, davalının herhangi bir hileli davranışı bulunduğunu iddia etmediği gibi, somut olayda anılan maddede sayılı diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığının anlaşılmakta olduğu, boşanma protokolündeki koşulların gerçekleştirilmemesinin yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığı, protokol hükümlerinin infazının mümkün olmaması ise ancak o davada verilen karara karşı yapılacak istinaf/ temyiz incelemesinde değerlendirilebileceği, tarafların yasa yoluna başvurmaması ile boşanma ilamının kesinleştiği, bu bakımdan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek 2002 yılında Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış, mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, karar 17.01.2006 tarihinde kesinleştirilmiş, 05.02.2006 tarihinde davalı erkek ölmüş ve davacı kadın 14.04.2006 tarihinde yargılamanın yenilenmesi davası açmış, ilk derece mahkemesi ilk kararında kadının davasının kabulü ile yargılamanın yenilenmesi davasına dayanak boşanma kararının iptaline karar vermiş, hükmün erkek mirasçıları tarafından temyizi üzerine erkek mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ve göstermeleri halinde delillerinin toplanması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak erkek mirasçıları davaya dahil edilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1-h maddesine dayalı yargılamanın yenilenmesi davası olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı erkeğin yargılamanın yenilenmesi talep edilen boşanma davasında, davacı kadının 01.10.2012 tarihinde" ... adresine taşındığını bildiği halde bu durumu mahkemeden gizlediği ve karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğundan bahisle dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanan Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek 25.10.2016 tarihinde, ... 6. Aile Mahkemesinin 2015/591 Esas - 2015/981 Karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 15.03.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; davacı erkek işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla, Malatya 2. Aile Mahkemesi’nin 25.9.2014 tarih ve 2013/930 esas. 2014/800 karar sayılı, 16.12.2014 tarihinde kesinleşmiş olan boşanma ilamının ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren davanın bağımsız bir dava niteliğinde olduğu ve harca tabi bulunduğu kuşkusuzdur. Bu husus 492 sayılı Harçlar Yasasının 10. maddesinde açıkça vurgulanmıştır....
Nuran Atahan boşanma dava dosyasına, gerekçeli kararın kesinleştiği 28.03.2000 tarihinden çok sonra olmak üzere 25.10.2002 tarihinde vekaletname sunarak da boşanma dava dilekçesi içeriğinden haberdar olduğu, buna rağmen yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı; yargılamanın yenilenmesi talebi, boşanma ilamının kesinleştiği 28.03.2000 tarihinden itibaren 6100 sayılı Kanun’un 377 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre ziyadesiyle dolduğu, diğer yandan yargılamanın yenilenmesini talep eden-davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde, karşı taraf-davalı tarafından boşanma davasında dinlenen tanıkların yalan tanıklık suçu nedeniyle yargılanarak ceza aldıklarını belirterek 6100 sayılı Kanun’un 375 nci maddesinin birinci fıkrasının ( e) bendine dayalı olarak da yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, her ne kadar, boşanma davasında bilgisine başvurulan davacı tanıklarından Kesire Erdoğan, Fatih kapatılan 2....
