ileri sürerek mahkemece verilen karar hakkında yeni deliller ışığında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir istisnai ve olağanüstü bir yoldur....
Ne varki yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyada dava dayanağı alacağa esas katkı payı alacağı davası bekletici mesele yapılmadan taraflar arasında devam eden katkı payı alacağı davasında ortaya çıkacak miktara göre tahsil imkanı verecek şekilde karar verilmesi öngörülmüş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir. Ancak karara esas alınan katkı payı alacağı talebi red edilmiş ve böyle bir alacağın olmadığı hususu kesinleşmiştir. Bu halde kararın infaz kabiliyeti olmamakla birlikte davacılar aleyhine BK'nun 19.maddesine dayalı davada yargılama giderine hükmedildiğinden davacıların yargılamanın yenilenmesi talebi için hukuki yararları vardır. Bu halde mahkemece, HMK'nun 375/ğ maddesindeki "karara esas alınan hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" halinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılıp, değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından Av. ...'e verilen 11.02.2015 tarihli vekaletnamede boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74)....
Aile Mahkemesinin 2017/487 Esas sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşma protokolünün kendisine iradesi sakatlanarak imzalatıldığını bildirerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş; İlk Derece Mahkemesince anlaşmalı boşanma davalarında saikin incelenemeyeceği, tarafların serbest iradeleri ile beyanda bulundukları, davacının iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi irade fesadının boşanma davasında karar kesinleşmeden önce müracaat edilmesi halinde incelenebileceğini belirterek davalının istinaf itirazını esastan reddetmiştir. 2. İstanbul 4. Aile Mahkemesinin 2017/487-515 sayılı dosyasında taraflar anlaşmalı olarak boşanmışlar, davacının da imzaladığı anlaşma protokolüne göre davacı nafaka, tazminat, eşya, mal rejiminden kaynaklı alacak talebinde bulunmamış ve bu husus hükmün 4 üncü fıkrasına geçirilmiştir....
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. ... 3.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2008/216 esas, 2009/267 karar sayılı kararının yukarıda açıklandığı üzere davalı kadına usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması ve kadının davadan kararın kesinleşmesinden sonra haberdar olduğunu bildirdiği nazara alındığında söz konusu boşanma kararının kesinleştiğinden söz edilemez....
Davacı erkek tarafından karar hakkında 27.07.2018 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece talep ayrı esasa kaydedilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonrası 07.05.2019 tarihinde karar verilmiştir. Karar davacı erkek tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince “İlk derece mahkemesince verilen hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş ise de; görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki boşanma davası hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkindir. Bağımsız yeni bir dava niteliğinde olan iş bu dava hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı 2019/18 d.iş dosyasında ki tespitte eşinin ev eşyasına ve konuta zarar verdiği yolunda tespit yaptırdığını bunların davalının kusurundan kaynaklandığını buna göre karar verilmesi gerektiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, yapılan tespitte konuta kimin zarar verdiği belli olmadığı öyle olsa bile boşanma dava tarihi 2008 olduğu, verilen hasarın boşanma dava tarihinden çok sonra tespit edildiği anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiçbirisi davacı için geçerli olmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden erkek, talebin reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Eldeki dava ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-ğ maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... 9. Aile Mahkemesinin 07.07.2011 tarihinde kesinleşmiş olan 2009/1598 esas ve 2010/497 karar sayılı istirdat davasının reddine ilişkin hükmün ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun’un 375/1-ğ maddesi uyarınca “Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.” halinde yargılamanın yenilenmesi yolu talep edilebilecektir. Somut olayda ise boşanma davası sırasında verilen tedbir nafakasının cebri icra yolu ile tahsilini takiben, boşanma davasının devamı sırasında tedbir nafakasının kaldırılması nedeniyle, nafaka borçlusu erkek tarafında da bu hususta istirdat davası açılarak ödemiş olduğu miktarın nafaka alacaklısı kadından alınarak kendisine iadesi talep edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:14.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, boşanma davasının reddine dair verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından ... 2. Aile Mahkemesinin 2015/600 esas 2016/220 karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yargılamanın iadesi sebebinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 23.01.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; yargılamanın iadesini talep eden (erkek) işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
