"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, talepte bulunan 3. kişiler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, talepte bulunan 3. kişiler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Talepte bulunan 3.kişiler vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dilekçe ekinde sunulan belgelerin dava dosyası ile açıkça bağlantısı kurulamamış olmakla birlikte, dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarının davalı kooperatif tarafından yargılama aşamasında mahkememize bildirilmiş olması halinde ilgili bankadan temininin mümkün olması nedeniyle, HMK 375/Ç maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. Ek kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 1- Yargılamanın iadesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. ve HUMK'nın 449. ile HMK'nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere, bağımsız bir dava olup ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/763 E., 2019/626 K. sayılı kararıyla; yargılamanın iadesi süresinin iade sebeplerine göre tebliğ veya öğrenmeden itibaren 3 ay, her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğu, davacının yargılamanın iadesi talebine konu Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.1963 tarihli ve 1961/65 E., 1963/44 K. sayılı kararının 24.01.1964 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından 12.10.2018 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, yasada öngörülen 10 yıllık süre dolduktan sonra yargılamanın iadesinin talep edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yargılamanın iadesi talebinin yukarıda yazlı şekilde usulden reddine karar verilmiştir. Karar ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... tarafından istinaf edilmiştir. Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10., HUMK'nın 449. ve HMK'nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. (Emsal Yargıtay 23....
un, kesinleşen bu karara ilişkin olarak ilk önce 23.05.2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/66 Esas 2017/146 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/683 Esas, 2018/816 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/153 Esas - 2004/22 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı ...'...
Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375’inci maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır....
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ve dayandığı belgelerin yargılamanın iadesi istenen 2010/177 Esas sayılı dosyada mevcut olduğunu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde dayandığı belgelerin aynı mahkemenin 2010/177 Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğu ve sonradan ele geçen bir belge olmadığı, ayrıca bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı olduğunu davacının ispatlayamadığı, HMK'nın 375/ç ve f bentlerinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.....2012 gün, 4013 esas ve 6410 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Bu sebeple, bölge adliye mahkemesi kararı gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmek suretiyle yargılamanın iadesi davasına ilişkin esasın kapatılması, davacının başvurusunun ise maddi hata düzeltim dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle boşanma dosyası ile birlikte Dairemize gönderilmesi gerekirken yargılamanın iadesi başvurusunun temyiz başvurusu olarak gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 04.11.2021 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Torul Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2018 tarihli ve 2017/67 Esas, 2018/25 Karar sayılı karar davacı vekili (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; Yerel Mahkemenin 14/02/2018 tarihli kararına karşı davacı (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davası, yargılamasının iadesi istenen önceki davadan ayrı, bağımsız bir davadır....
Mahkemece, ... dışındaki davacılar yönünden yapılan tebliğin hileli olduğu kabul edilerek davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılar, yargılamanın iadesine konu olan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1569 Esas sayılı dosyasında tebligatların hileli olarak o dosyanın davalılarından ...'ın adresi gösterilmek suretiyle yapılarak hükmün kesinleştiğinden bahisle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlar ise de dosyadaki delil ve belgelere göre yargılamanın iadesine konu olan dava dosyasında davacının hileli davranışı ile tebligatların yapılması sağlanarak hüküm alındığı ispatlanamamıştır. Davacı, davalıların bildirdiği adresini dava dilekçesinde göstererek dava açmıştır....
