"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalı, tarafların annesi olan Ayşe’nin, dayanak vekaletnamede verilmiş yetkiler dışında ve vekalet veren davacının bilgisi dışında hiçbir işlem yapmadığını, ayrıca taşınmazları rayiç bedellerle satın aldığını, kendisinin bu bedeli ödeyecek alım gücünün olduğunu zira iddia edildiği gibi işsiz olmadığını, davacı tarafın iddialarının murisin iptale tabi muvazaalı işlemlerinden olmayıp vekaletin kötüye kullanılması olduğunu ve şimdiye kadar vekaletin iptali için herhangi bir işlemde bulunulmadığını, vekalet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve buna ilişkin taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle haksız açılmış olan davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir Davacılar, 1344 ve 1345 parsel sayılı taşınmazlarının ifraz ve taksimi için kardeşleri olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak, ifrazen taksim suretiyle oluşan 1734 ada 6 parselin tamamını adına, 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerde ise kendi payını iki katına çıkararak tescilini sağladığını ileri sürerek, 1734 ada 6 parselin 3. kişiye satılması nedeniyle paylarına düşecek bedelin tahsiline, 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerin ise payları oranında davalı adına fazla tescil edilen kısmın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün satışı için vekil tayin ettiği davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini, herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, devir karşılığında para almadığını belirtmiş, diğer davalı ... ise satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı, zira vekaletnamenin hile ile alınıp kullanıldığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da kapsadığı açıktır. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise aynı nedene dayalı bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı olan ve 02.10.2009 tarihinde ölen ...'nin 13.10.2008 Tarihli vekaletname ile birleşen dosya davalısı...'ı çekişme konusu 970 ve 1207 sayılı taşınmazların satışı konusunda vekil tayin ettiği,...'...
-KARAR- Dava ve birleşen davalar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı ...'a temlikinin vekil ... ile el ve işbirliği içinde ve davacıları zararlandırma kastıyla yapıldığı belirlenerek davanın davalı ... yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 9.824.00.-TL Avukatlık ücreti ile birlikte davalı ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekâletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulmasının mümkün olduğu; dosya kapsamı itibariylede, davacıların iddialarının kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalılar ... ve.... ile davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.596.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı Müjdet hakkındaki davanın reddine, davalı Mustafa'nın da kayıt maliki olmadığı belirtilerek Mustafa hakkındaki davanın da husumetten reddine karar verilmiştir....
