Hukuk Dairesince, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile esastan reddine, davalılardan Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü lehine 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşıldı, gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın ölümünden iki yıl önce kendisine alzheimer teşhisi konulmasına rağmen Adli Tıp Kurumu tarafından ehliyetli olduğunun saptanmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olmadığını, birleştirilen davadaki taleplerinin yasal ve saklı pay sahipleri adına tescil, tenkis ve bedel isteklerine ilişkin olup bu isteklerinin incelenmediğini, birleştirilen davadaki taleplerinin aynı zamanda muris muvazaası hukuki nedenine dayandığını, Mahkemece bu talepler dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil; birleştirilen dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ya da tazminat isteklerine ilişkindir. 2....
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletname tarihinden sonra 30/03/2010 tarihinde İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/131 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, bunun zamanaşımı süresini kestiğini, bu dosyanın bozulup 2014/21 E sayısını aldığını, ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının her zaman açılabileceğini, dava konusu taşınmaz için yapılan bir taksimin olmadığını, taşınmazın müvekkillerin babaannesi Hayriye Andiçen adına kayıtlı olduğunu, kendisinin 2009 yılında vefat ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/996 E.- 2022/72 K. sayılı kararıyla; tarafların murisi ...'...
Davalı, miras meselesi yüzünden aralarında husumet bulunan dava dışı vekil kardeşi ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmesinin mümkün olmadığını, hatta bu nedenle vekil ile aralarındaki işlemin avukatı aracılığı ile gerçekleştirildiğini, yapılan devre rağmen taşınmazın kendi kullanımına bırakılmaması nedeniyle davacılardan Kazım ve ... ile aralarında çeşitli ihtilaflar yaşandığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve katılma yoluyla davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/11E., 2022/1760K. sayılı kararıyla; davacının çok uzun süre temlike sessiz kaldığı, iddiasını ispatlayamadığı, devrin iradi olduğu, satış bedelinin zamanaşımına uğradığı, tedbire ilişkin ek kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri, 4721 sayılı ......
nun 1024.maddesi hükmü aracılığı ile 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları, öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı olarak açılacak tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresine tabi olmaksızın her zaman açılabileceği, vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiden kaynaklanan tazminat davalarının ise ayın isteme hakkının ortadan kalktığı zaman başlangıcı olmak kaydıyla Borçlar Kanununun 126.maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğuna göre; davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.136.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı...’nin 98 yaşında iken oğlu olan davalı ...’ye çekişmeli 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazı satması için vekâlet verdiğini, davalı ...’nin de muvazaalı bir bedel ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e çok düşük bir bedeller sattığını, davalı ...’in kötü niyetli olduğunu, temlik işlemindeki amacın mirasçılardan mal kaçırma olduğunu, davalı ...’nin vekâlet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., muris... ile anlaşarak yeni bir yatırım yapmak amacıyla çekişmeli taşınmazı toplam 85.000,00 TL ödeyerek aldığını, tüm aşamalarda muris ile pazarlık yapıldığından vekâletin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafından, muris muvazaasının yanısıra vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı nazara alındığında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından mirasçı olmayan davalı ...’a miras payı oranında açılan tazminat davasının dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Açıklanan nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı iptal-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
