ye iadesini gerçekleştirmesini istediğini, davalı vekil Hüveyda'nın, vekil eden davacının talimatını yerine getirdiğini, davacının avukat olduğunu ve yaptığı işlemlerin hukuki sebep ve neticelerini bilebilecek durumda olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, muvazaa bulunmadığını, aralarında whatsapp yazışmaları olduğunu, davacının davalı ... ile araları bozulduktan sonra bu davayı açtığını, davacının gayriresmi birlikteliği sağlamak amacı ile temlikte bulunduğunu, hukuka ve ahlaka aykırı bir amaç için verilen şeyleri geri isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli ve 2019/674 Esas, 2021/826 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın devir karşılığı bedel ödenmediğini kabul ettiği, davalı ...'...
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; özetle;"Davanın, ehliyetsiz, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı bulunduğu, öncelikle, miras bırakanın vekaletname ve akit tarihlerinde ehliyetli olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece ''… Eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve yapılan temlikin şekli birlikte değerlendirildiğinde davacıların; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından bir inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulması ve toplanan delillerin bu yön ile değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuksal neden yönünden hataya düşülerek yanılma ( hata ) nedeni üzerinden sonuca gidilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş.’de öncelikle maaşlı işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra uzun yıllardır arkadaşı olan davacının babası Kasem’in teklifi ile her ay 4.000,00-TL kâr payı alması karşılığında şirkete 200.000,00-TL verdiğini, bu para ile 2 adet tır alındığını, karşılığında davacıdan değişik tarihlerde ödenmek üzere 5 adet senet aldığını, borçların ödenmemesi üzerine davacının, kendisine dava konusu yerleri verebileceğini teklif ettiğini ve bu doğrultuda devirlerin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının bilgisi dahilinde işlemin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde devrin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
a devretmesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki miras payları oranında mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, mirasbırakanın vekalet sözleşmesini düzenlemesindaki amacının davalının bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve mirasbırakan adına kaydettirdiği payın davalı tarafından istenildiği şekilde tasarruf edilebilmesini sağlamak olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle çekişmeli payın davalıya temlik edildiği, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ..... adına kayıtlı 381 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak, eşi ......’a satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakana bedel ödenmediği gibi bilgi de verilmediğini, bu suretle vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu, satış bedeli ile mirasbırakanın dava dışı oğlu .....’ın borçlarının ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli ve 2017/1143 E., 2019/840 K. sayılı kararıyla;tanık beyanları, Ziraat Bankası kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacıların vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...e ait 3 parsel sayılı taşınmazdaki payın, adlarına intikali ve uygun bir alıcı bulunduğu takdirde satılması amacıyla davalılardan kardeşleri olan ...’ye vekalet verdiklerini, ancak davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı eşi olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, kendilerine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan kaydın iptali ile, muris ... adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu payın davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalıya devredildiği, adı geçeninde vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek durumda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
