Noterliğinin 8.5.2008 tarihli vekaletnamesi ile yetki verdiklerini, davalı Selçuk'un vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu dükkanı diğer davalı Halis'e çok düşük bir bedelle kiraya verdiğini, davalıların yaptıkları kira sözleşmesi ile kendilerini zararlandırdıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, kiralandığında harap bir vaziyette iken kullanılabilmesi için zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını savunmuşlardır....
Dava, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının sakatlık maaşı aldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ise, bu maaşın belli bir tarihten sonra kendisine ödenmediği ve kısıtlının giderlerinin kendisi tarafından karşılandığı iddia edilmiştir....
Mahkemece, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanıp, (5) yıllık zamanaşımı dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Davacılar, dava açarken Borçlar Kanununun vekalete ilişkin hükümlerine dayanmış ve davalının vekil olarak hesap vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Ne var ki, 20.1.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez muris muvazaasına dayanmışlar ve taşınmazların dava tarihindeki değerini istemişlerdir. Burada hakların telahukku (yarışması) söz konusu olup, davacılar dava açarken murise tebaen vekalet hükümlerine dayanmaktayken, ıslah dilekçesiyle bu kez muris muvazaasına dayanmışlardır. Nitekim, hakların telahukkunun (yarışmasının) söz konusu olabilmesi için aynı isteğin iki ayrı hükme göre de haklı görülmesi şarttır. Hakların yarışmasında tek bir davaya dayanılmakta olup, davanın tek bir talep neticesi vardır....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup; mahkemece alacağa hükmedilmiş ve hüküm de bu yönden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/381 E., 2021/34 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak (vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.597,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01. 2019 tarihinden itibaren 3.200 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'in 20.08.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları ....ile davalı kızları ... ve ...'ü ve oğlu ....'ın 17.02.2004 tarihinde ölmesi ile torunları olan davacılar....ve ...'i bıraktığı, muris ....nin davalı kızı....'...
Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu Yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı davacı tarafından verilen dilekçe ile de alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın feragat sebebi ile reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/k.davalı ... A.Ş ile karşı taraftan ... Otelcilik A.Ş vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
