AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/891-2014/34 Uyuşmazlık, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır (TMK 363). Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2011/314-2012/560 Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nun 2.kitabının "vesayet" başlıklı 3.kısmında yer alan TMK'nun 466.ve 467.maddeleri gereğince vasilik görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., satış bedelinin bir kısmını davacının oğluna sattığı aracın satış bedelini mahsup ederek, bir kısmını ise davacıya dört adet çek vererek ödediğini, davacının ise bu ödemeleri gizlediğini, kötü niyetli olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’in davacıya satış bedelini ödediği ve taşınmazın davalı ...’e devredilmesi amacıyla vekaletnamenin verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Hal böyle olunca, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan eldeki dava bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde Pınarkent Belde Belediye Başkanı olan sanığın, belediye başkan yardımcısı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte görevinin gereklerine aykırı davranarak ST Otomotiv isimli firmaya imar düzenlemesine aykırı olarak yapı ruhsatı vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; suça konu yapı ruhsatının belediye başkan yardımcısı ... tarafından düzenlenmesi, sanık tarafından imzalanmaması, sanığın aşamalardaki savunmalarında tüm yetki ve sorumluluğun kendisine vekalet eden yardımcısına ait olduğunu, suça konu belgenin kendi iradesi dahilinde düzenlenmediğini belirtmesi ve dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın yüklenen suçu işlediği hususunun kuşkulu kaldığı, savunmanın aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Velayet Hakkının Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından davanın reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2-Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Ve Vekaletin Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan Alacak K A R AR Davacı vekili, davalı aleyhine açtığı katılma alacağı ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak davasında, ihbar olunan 3. kişi ... adına kayıtlı ise 1074 ada 1 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölüm hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözkonusu taşınmazın ihbar olunan 3. kişi ... adına kayıtlı olmaması halinde 3.000.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde ...'in malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5....
Mahkemece, davacının davalı ...’a karşı dava açmasında hukuki menfaati olmadığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı pay oranında açılan davada üçüncü kişi konumunda olan davalı ...’a karşı husumet yöneltilemeyceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairece; "…vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/298 Esas, 2023/319 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece avukatlık görevinin hak ve yetkilerinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
