ya yönelik maddi tazminat davası yönünden Davanın KABULÜ İLE; 1-1.338.730,50 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, 2-126.667,37 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, 3-256.342,36 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, C-Davalılar ... ve ...'ya yönelik Manevi Tazminat davası yönünden; Davaların kısmen kabulü ile; 1-250.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davanın kısmen kabulü ile; 7,782,59 TL nin 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı vekili tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,08 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 220,88 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.725,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.945,88 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.517,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3------- kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4---- uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.176,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Alınması gereken 531,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.02.2012 tarih ve 2011/128 E. 2012/79 K sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ilamında, alacaklılar lehine tazminatla birlikte hükmedilen, vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile gayrimenkulleri üzerine haciz konulması için müzekkereler yazılmıştır . Borçlu vekili vasıtasıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5999 sayılı Yasa ile değişik Geçici 6.maddesinin son fıkrası ve bu madde hükmünü genişleten 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi gereğince tazminat alacağının ve ferilerinin tahsili amacıyla idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden, tüm haciz işlemlerinin iptali ile alacaklıya ödeme yapılmaması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2012 tarih ve 2011/449 E. 2012/10 K sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamında, alacaklılar lehine tazminatla birlikte hükmedilen, vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır.Takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile gayrimenkulleri üzerine haciz konulması için müzekkereler yazılmıştır. Borçlu vekili vasıtasıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5999 sayılı yasa ile değişik geçici 6.maddesinin son fıkrası ve bu madde hükmünü genişleten 6111 sayılı yasanın geçici 2. maddesi gereğince tazminat alacağının ve ferilerinin tahsili amacıyla idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden, tüm haciz işlemlerinin iptali ile alacaklıya ödeme yapılmaması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2012 tarih ve 2011/81 Esas, 2012/67 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamında, alacaklılar lehine tazminatla birlikte hükmedilen, vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile gayrimenkulleri üzerine haciz konulması için müzekkereler yazılmıştır. Borçlu vekili vasıtasıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5999 sayılı Yasa ile Değişik Geçici 6. maddesinin son fıkrası ve bu madde hükmünü genişleten 6111 sayılı yasanın Geçici 2. maddesi gereğince tazminat alacağının ve ferilerinin tahsili amacıyla idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden, tüm haciz işlemlerinin iptali ile alacaklıya ödeme yapılmaması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2012 tarih ve 2010/454 Esas 2012/83 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamında, alacaklılar lehine tazminatla birlikte hükmedilen, vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile gayrimenkulleri üzerine haciz konulması için müzekkereler yazılmıştır. Borçlu vekili vasıtasıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5999 sayılı Yasa ile Değişik Geçici 6. maddesinin son fıkrası ve bu madde hükmünü genişleten 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi gereğince tazminat alacağının ve ferilerinin tahsili amacıyla idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden, tüm haciz işlemlerinin iptali ile alacaklıya ödeme yapılmaması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir....
Mahkememizce ----- sayılı dosyasının incelenmesinden taraflarının aynı olup; kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğu, Mahkememiz dosyasının da davanın davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredileri geri ödememelerinden dolayı yapılan takibe itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyası ve-------- sayılı dosyasının incelenmesinden; taraflarının aynı olup, kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğu, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın --- esas sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıya başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacının davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için 26/05/2014 tarihinde takip başlattığı, davalının takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinden önce 30/05/2014 tarihinde borcu ödediği, ödeme emrinin davalıya 02/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, ödemenin takipten sonra olduğunu, takip yapmakta haklı olduklarından borçlunun takip masrafları ve vekalet ücretini de ödemesi gerektiğini belirterek bakiye 5.778,95 TL için de takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
Dava, kira ve tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.717 TL kira alacağının davalıdan tahsiline, tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye ait 19-d pafta, 283 parsel sayılı 40.000 m2 lik taşınmazın davalıya 3 yıllığına kiralandığını, ödenmeyen 9.717,20 TL kira borcunun yasal faizi ile davalıdan tahsilini, sözleşmenin feshi nedeniyle 4.092,20 TL fesih tazminatının kira sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının mahkemece verilen 06.02.2015 tarihli verilen son hükümdeki vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, başlattığı icra takibinde ... Başkanlığı'nın 13.08.2010 tarihli raporu ile kamu zararı kapsamında kaldığı tespit edilen ve alınması gereken toplam 57.295TL KDV alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, KDV'nin kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedelinin içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı yararına 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
