KARAR Davacı, davalılardan ... ...’in vekili olduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmaksızın alacağının tahsili için dava ve takipler açtığını, ayrıca davalı müvekkilinin hastane masraflarını ödediğini, icra takiplerinden iki tanesinin sulh anlaşması ile sonuçlandığını, 23.8.2005 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini bildirerek sulh ile sonuçlanan icra takipleri nedeniyle vekalet ücretinden takip borçlusu diğer davalı ... AŞ.nin Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olması nedeniyle 384.010,63 YTL vekalet ücretinden şimdilik 10.000 YTL nin davalı ... AŞ.den tahsiline, 466.883,10 YTL ve 13.200 ... Doları avukatlık ücretinin, 7.857,13 YTL ... ve ... masraflarının 23.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, şikayetçi alacağının İİK'nın 206. maddesinde düzenlenen imtiyazlı alacaklardan olmadığı ve birinci sıradaki hacze iştirak şartlarını da taşımadığından bahisle şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.03.2013 tarih ve 557 E., 1236 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin sıra cetveline giren alacağının, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi hükmü kapsamında olup olmadığı üzerinde durulup, bu kapsamda olduğunun belirlenmesi halinde, rüçhan hakkının alacağı sıranın belirlenmesi ve sonuca ulaşılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi avukata azil nedeniyle vekalet ücreti ödenmediği, bunun tahsili için şikayetçinin başlattığı takibin kesinleştiği, nedeniyle söz konusu vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacaklardan olduğu, bu durumda, paylaşıma konu paradan öncelikle, şikayetçi avukatın vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibi nedeniyle alması gereken nispi...
Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasıyla alacaklı lehine karşı davaya ilişkin olarak oluşturulan hükümde belirtilen alacak, vekalet ücreti ve yargı giderlerinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu daha önce aynı ilamda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla takip yapılıp derdest olduğundan, ikinci takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayete konu ikinci takip dosyasında istenen alacak ile önceki takip dosyasının konusunun aynı ilamda hükmedilen farklı alacak kalemleri olduğu ve mükkerrer talep oluşturmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı ilam ve Yargıtay düzelterek onama ilamı incelendiğinde; ...'nın, ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, reddedilen kısım yönünden ... lehine 575,00 TL vekalet ücretine, yine ...'in açtığı karşı davanın reddine hükmedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9....
Eldeki davada, davacı, vekalet görevini özenle yürütmesine rağmen davalı işçinin vekalet ücretini ödemediğini iddia ederek, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı işçilik alacağının tahsili için davacı avukata vekalet vermiş olup, işin özü itibariyle mesleki faaliyet kapsamında olduğundan, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı işçi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, dava dışı müvekkili şirketin davalı müflis kooperatifin yüklenicisi olduğunu, dava dışı müvekkili şirketin kooperatiften olan hak edişlerinin tahsili için 2 icra takibi yaptıklarını, sonrasında dava dışı müvekkili şirketle kooperatifin protokol imzaladıklarını, Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereği müflis şirketin vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu, vekalet ücreti alacağının iflas idaresince 4. sıraya nizalı alacak olarak kaydedildiğini ileri sürerek, toplam 1.357.764,95 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili avukatlık vekalet ücreti alacağının 3. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, alacaklarının 3. sıraya kaydını talep ve dava etmiştir....
Mahkemesinin 2011/140 esas sayılı dava dosyasında diğer davalı şirket ile kendisinin bilgisi olmadan haricen anlaştıklarını ve vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkeme ise davacı avukattan habersiz sulh olan davalılar hakkındaki davayı kabul etmiş ve vekalet sözleşmesi hükümlerine göre 4.000,00 TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davacı avukat ile davalı ... arasındaki sözleşme sadece tarafları bağlamakta olup, davalı şirketi bağlamaz. Bu nedenle Mahkemece Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince davalı şirketin sadece ... 3. ... Mahkemesinin 2011/140 esas sayılı dosyasının harca esas değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacının davalı aleyhine , 16.12.2002 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi gereğince .2003,2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait ödenmeyen sabit vekalet ücreti alacağı 10.000TL.nin tahsili için açtığı ve 2007/281 esasta görülen dava ile yine aynı sözleşme gereğince davalı ... AŞ. aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı ve 2007/276 esasta görülen dava dosyalarının eldeki dava ile birleştirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl dava açısından hüküm kurulmuşsa da, birleştirilen davalar hakkında karar başlığında ve gerekçeli kararda yer verilmediği gibi bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Birleştirilen dava dosyalarının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, birleşen her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, 2001 yılından beri davalının hukuk ve ceza davalarını vekili olarak takip ettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi karşılıksız çek vermekten dolayı davalının vekili olarak şikayetçi olduğu ceza davasında davalının kendisinden habersiz olarak alacağı tahsil ederek davadan feragat ettiğini,bu nedenle davalının vekilliğinden istifa ettiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının istifa eden vekilin vekalet ücreti isteyemeyeceği gerekçesi ile itiraz ettiğini, oysa istifanın haklı olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, istifa eden avukatın vekalet ücreti talep edemeyeceğini, sonuçlanan işlerin ücretinin ödendiğini, devam eden işler için ise ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istifa eden avukatın vekalet ücretine hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı “6-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili için yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 476,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı 500,00 Tl kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece 476,00 TL alacağın tahsiline, reddedilen 24,00 alacak için davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık, reddedilen 24,00 TL.lik kısım için davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin miktarına ilişkindir....
