in vekili olarak TMSF’ye karşı bir çok davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için TMSF aleyhine takip başlattıklarını, ancak İcra Mahkemesince takibin ...'in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi ve müflis ile imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti alacağı TMSF tarafından iflas masasına ödendiğinde istihkak iddiaları değerlendirilerek yaptıkları takipte 254.766,38 TL'ye yükselen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak tarafına ödenmesi için iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının haksız olarak talebini reddettiğini ileri sürerek, 254.766,38 TL alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olarak masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk ile Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1801 esas sayılı dosyada davalıların vekili olarak görev almış olması nedeniyle Avukatlık ücret talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vekili ile müvekkili arasındaki vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili istemi ile ilgili olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesinde avukat olarak davalarını takip etmesinden ötürü vekalet ücretinin tahsilini HUMK'nun15....
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş olduğuna göre reddedilen miktar üzerinden nispi ücreti vekalet verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile maktu ücreti vekalet verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda yazılı gerekçelerle hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteği ile icra inkar tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den olan 420.179,20-TL alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.108,95-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 363,91-TL'si ile davacı tarafından...
'un müteselsil sorumluluğunun 2.701,50 TL ile sınırlı tutulmasına hükmedilmiştir.) 9-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Turizm ... Ltd Şti, ... ... , ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Turizm ... Ltd Şti, ... ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Manevi tazminat yönünden Davalı ......
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 17.799,40-TL alacak, 945,00-TL yargılama gideri asıl alacakları üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.280,43-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 400,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 879,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.724,60- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 430,00-TL ilk gider, 86,85-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.716,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.256,48-TL sinin...
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 17.799,40-TL alacak, 945,00-TL yargılama gideri asıl alacakları üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.280,43-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 400,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 879,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.724,60- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 430,00-TL ilk gider, 86,85-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.716,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.256,48-TL sinin...
Somut olayda;---- takip dosyası ile--- paraya çevrilmesi için takip başlatıldığı, aynı kredi alacağının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak üzere-- sayılı dosya ile de ilamsız icra takibi yapıldığı, dava konusu kredi borcunun ödendiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağının kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalı vekilinin, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacıların her biri yargılamada kendini tek bir vekille temsil ettirmiş, mahkemece her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir....
