"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu davada vekil sıfatıyla davalıyı temsil ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat eldeki davada ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemekte olup, bu husustaki ihtilafın taraflar arasındaki vekalet akdinden kaynaklandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır....
Kurum alacağının ihtirazi kayıtla ödeme tarihine kadar işleyen 4040,42 TL. yasal faizi ile birlikte davalılardan (ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tutarı dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebep olmayacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, sair taleplerin reddine,” cümlesinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği 5. Bendin silinerek yerine “5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 1100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1929,03 TL. vekalet ücretinin hükmü temyiz etmeyen davalılar.....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... alınmasına 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın diğer davalı şirketten işçilik haklarının tahsili için vekalet verdiğini, icra takibi ve dava açtığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılara tebligat yapılmamıştır....
Konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan “..1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..” kısmının “..334.38, TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..” şeklinde düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira, elektrik ve su bedellerinden oluşan alacak ve cezai şart tazminatı olmak üzere 75.050,01 TL'nin tahsili, karşı dava ise kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan kâr mahrumiyeti, kiralanana yapılan faydalı masraf bedeli ve teminat bedelinden oluşan 3.700 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 15.10.2009 tarihli belge ile 30.09.2009 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 49.451,86 TL olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla davalının da kabulünde bulunan 49.451,86 TL tutarındaki alacağının tahsili için takip yapabileceği, davalının bu miktar için icra takibine neden olmasından dolayı icra vekalet ücreti ile icra giderlerinin talep edilebileceği, buna göre davacının vekalet ücreti ve icra giderleri olmak üzere toplam 5.930,40 TL'sını davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 5.930,40 TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
dilekçesi ekinde mevcut olup, reddedilen 189.000,00TL vekalet ücreti alacağının da iflas masasına kaydı gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İflas İdaresinde reddedilen iflas tarihi itibariyle mevcut olan 189.000,00TL vekalet alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı avukatın, davalı müvekkili Dursun'un diğer davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı avukat, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, görevini özenle yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2834 takip numaralı dosyasında 43.218,26 TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı, davacının talimat olmadan dava açması ve icra takibi başlatması nedeniyle azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 4....
