KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki vekalet sözleşmesinden doğan bakiye ücret alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 15.941,00 TL asıl alacak, 394,53 TL faiz olmak üzere 16.335,53 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, ne var ki hükümde yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
Davacı tarafından 27.04.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2005-2010 yılları arasında 5 yıllık ödenmeyen kira alacağı toplamı olan 10.290,15-TL ile 2.804,68-TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece 7.669-TL asıl alacak ve 1.420,58-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.089,58-TL alacağa yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedelinin miktarı ile ilgilidir....
Dava, davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz etmeyen davalı borçlunun temerrüdüne dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Vekil vasıtasıyla temsil edilmeyen davacı yararına mahkemece vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de söz konusu hatanın düzeltilebilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yer alan "Davacı vekili için takdir edilen 440....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 77.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile 30.000,00 Tl'lik kısmının davalı sigorta şirketine bakiye 47.500,00 TL'lik kısmın davalı ... Büyükşehir Belediyesine ödenmesine, 8-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine, 9-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine, 10-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ......
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun Hatay 3.İcra müdürlüğünün 2011/6183 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,takibin devamına,hüküm altına alınan 30.124,42 TL alacağın % 40 ı olan 12.049 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın Dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2014/2680-39386 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Davacı sendika, davalının işçi alcaklarının tahsili için işvereninine karşı açtığı davanın sendika vekili tarfından takip edildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun'un 26/2. Maddesinde: "Kuruluşlar, çalışma hayatından, mevzuattan, örf ve adetten doğan uyuşmazlıklarda işçi ve işverenleri temsilen; sendikalar, yazılı başvuruları üzerine iş sözleşmesinden ve çalışma ilişkisinden doğan hakları ile sosyal güvenlik haklarında üyelerini ve mirasçılarını temsilen dava açmak ve bu nedenle açılmış davada davayı takip yetkisine sahiptir..." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda da bu madde kapsamında davalıdan alınan muvafakatnamelerle sendika vekili tarafından davalının davası takip edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı, 8.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle açtığı davada, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek ve harcını ikmal ederek 19.834,62 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ıslah edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen 8.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Eldeki davada, avukat olan davacı vekili; müvekkili avukatın davalı tarafından vekil tayin edildiğini, daha sonra azledildiğini ve kendisine ödenmesi gereken avukatlık vekalet ücretinin de ödenmediğini belirterek alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Avukat olan davacının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadıkları kuşkusuzdur. İşçi olan davalının ise işçilik alacağının tahsili için dava açmak üzere vekalet veren kişi olduğu, mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname vermediği gözetildiğinde aralarındaki vekalet ilişkisi yönünden davalının 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
KARAR Davacı, davalının kendisine işçilik alacağının tahsili için vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile açtığı davayı kazandığını, davalının dava dışı kurum ile anlaşarak işçilik alacaklarını tahsil ettiğini, buna rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek yaptığı masraflar ve vekalet ücreti için şimdilik 1200 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
