Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti gözetilmeden davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı,davalılarla 6.5.2003 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını ,bu sözleşme gereği davalılara ait Bağcılar 2.Asliye hukuk Mahkemesine ait 2003/425 esas sayılı kamulaştırmasız el atmadan ... tazminat davasını takip ettiğini,yargılama devam ederken davalıların kamulaştırmaya konu taşınmazlarını 3. bir kişiye tapuda devretmeleri üzerine anılan mahkemece davacının taraf ehliyeti kalmaması nedeniyle davanın reddine karar verdiğini,vekalet ücreti sözleşmesi gereğince hak ettiği vekalet ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek davalılar hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
Ancak; Ek davadaki vekalet ücretini (davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 280,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı Avukat, davalı şirketin avukatlığını yürüttüğünü, vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 16.12.2008 tarihli kararı ile 30.100 TL vekalet ücreti alacağına karar verildiğini, davalı tarafa alacağının ödenmesi için 1.11.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, temerredün bu tarihte gerçekleştiğini, davalı hakkında vekalet ücreti alacağına 1.11.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tahsili için .... icra Müdürlüğünde 2004/11439 esaslı takip başlattığını, .... icra müdürlüğünün 2004/9763 esas sayılı dava dosyasında aleyhine başlatılan takip sonucunda fazladan ticari faiz ödemek zorunda kaldığını,davalının borcunu zamamında ödememesi nedeniyle 3. kişinin aleyhine başlattığı takip sonucunda fazladan faiz ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, munzam zarar alacağının doğduğunu ileri sürerek 15.763,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine; 177,00TL kıdem tazminatı, 44,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 42,02 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Taah. ltd şti den tahsili ile davacıya verilmesine; 2.023,00 TL kıdem tazminatı, 506,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 581,20 TL izin alacağı, 17,20 TL işlemiş izin faiz alacağı, 479,42 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı- faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... Hiz. Fır. İş. Taah. Tem. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine; 1.097,00 TL kıdem tazminatı, 274,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 290,60 TL izin alacağı, 8,60 TL işlemiş izin faiz alacağı, 260,15 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tur. İnş....
Ancak; 1) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, 2) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 4. paragrafının sonuna gelmek üzere, (talep halinde davacı tarafın yatırmış olduğu 178,10-TL peşin harcın iadesine), ibaresinin eklenmesine, b) 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına, c) 7. paragrafının çıkarılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Az yukarıda bahsedilen madde metnine göre tarafların sulh olduğu dava nedeniyle davacı avukatın avukatlık kanunu hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödenmesinden takip edilen davanın tarafları müteselsil olarak sorumludur. Davalıların bu sorumluluğunun kapsamını Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü uyarınca sözleşme ücreti vekaleti ve karşı yan ücreti vekaleti oluşturmaktadır. Davacı tarafın sunduğu, 1.6.2009 tarihli ... talimatında davalı ... 144.500 TL alacağının tahsili için dava açılmasını, verilen hukuki hizmet karşılığı % 10 vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek imzalamıştır. Davalı tarafça bu ... talimatı içeriği ve altındaki imzaya itiraz edilmemiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, % 10 sözleşme ücreti vekaleti ve tarifeye göre hesaplanan karşı yan ücreti vekaleti aşamalı olarak hesaplanmıştır....
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki harç, davacı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ Peşin alınan harcın ve birleştirilen dosyadaki harcın mahsubu ile 141,81 TL. bakiye karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının yatırdığı toplam 155,25 Tl. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 397,50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 393,53 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen dosyanın davalısı Akbank T.A.Ş.ye...
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, iş bu davadan önce davacının davalı aleyhine fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, iş bu ek davada davacının kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücreti alacağını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İş bu ek dava, kısmi davadan bağımsız ayrı bir davadır. Kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, iş bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel bir durum değildir....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 525,00,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
