"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/627 E-2013/707 K.sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulu'nun 13.2.1991 gün 648-65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Bu tesbit başlı başına aynı bir hakkın geçirimini sağlamaz. Vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için herşeyden önce vasiyetnamenin usulüne uygun açılıp okunduğunun ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; dosya içerisine alınmış olan vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyanın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece; tenfizi talep olunan vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/274 E; 2010/8 K. sayılı dosyasının kesinleştirilerek dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; 1-Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı, 2-Vasiyetnamenin iptaline ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ....sayılı dava dosyalarına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyaların, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi - Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, mirasbırakan ...’a ait 27.12.1999 tarihli vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemiş, davalı ...’da tenkis def’inde bulunmuştur. Mahkemece hem vasiyetnamenin yerine getirilmesi hem de tenkis def’i kabul edilmiş, davacı hükmü sadece tenkis yönünden temyiz etmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ. Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2009 (Pzt.)...
nin ise 26/04/2021 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini, vasiyet eden... adına 963 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay olduğunu açıklayarak vasiyetnamenin tenfizi ile payın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu vasiyetname ile...'nin ...'yi atanmış mirasçı olarak atadığı, atanmış mirasçılık belgesiyle neticeye ulaşılabileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacının atanmış mirasçı olmadığını, kendisinin yakın murisi ...'nin eski eşi...'nin mirasçısı olup, vasiyetnamenin tenfizinde hukuki yarar olduğunu, ...'...
Davalı ... ile ...; vasiyetnamenin saklı paylarını ihlal ettiğini, tenkise tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, tarafların müşterek murisi ...'un ... 1.Noterliği'nin 10/12/1993 tarih 41667 yevmiye nolu düzenlenme şeklinde vasiyetnamesinin tenfizine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalıdır. Bu nedenle de hükümde tenfizine karar verilen taşınmazın tapu kayıt bilgileri, kimin hissesinin iptal edildiği ve kimler adına tescil kararı verildiğinin gösterilmesi gerekir. Sadece vasiyetnamenin tenfizine şeklinde hüküm kurulamaz. Karar bu haliyle infazı kabil nitelikte değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 12.06.2009 tarihli dilekçesinde; tarafların müşterek murisinin ölümü üzerine noterde düzenlenen 22.08.1984 tarihli vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasından sonra davalıların 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde (2008/400 E.2009/107 K.) açtıkları vasiyetnamenin iptali davasının reddedilip kesinleştiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizi ile İlyasköy 10379 Ada 1 parseldeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye mahkemesi tarafından, vasiyetnamenin muayyen olmayan mal vasiyeti niteliğinde olması nedeniyle mirasçı atamaya ilişkin olduğu, vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava ve kararın mevcut olmadığı, atanmış mirasçılar veraset ilamı ile talep ettikleri sonuca ulaşılabileceği gerekçesiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davada, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK' nın 595. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tespiti içindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı 14/07/2008 havale tarihli dilekçesinde dava değerini 5.918,00 YTL olarak bildirmiş, duruşmada dava değerinin bildirdiği değer olduğunu, taşınmazın değerinin belirtildiği şekilde olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin dava tarihi itibari ile 45.000,00 TL olduğu belirlendiğinden davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
