Kurumu raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenleniği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, murisin malvarlığına yönelik delil sunulmadığından tenkis talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır. Somut olayda; davacı, mirasbırakanın son arzularını içeren vasiyetnamenin ehliyetsizlik, şekil eksikliği, irade fesadı, tanıkların yasaklı olması nedenleri ile geçersiz olduğunu ayrıntılı olarak açıklayarak vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın tüm malvarlığı olan 10 ve 388 ... ... sayılı taşınmazları davalı ... vasiyetname ile temlik ettiğini, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olmadığını, ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında mirasçılardan......... de davacı yanında davaya katılmış ve davacılar, vasiyetnamenin iptali yönündeki taleplerinden vazgeçerek tenkis talepleri yönünden davaya devam etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ... iddialarından vazgeçtikleri, saklı payın ihlal edildiği iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece; davacı tarafın vasiyetnamenin iptali ile taşınmazın davacılar adına tescili talebinin reddine, davacı tarafın tenkis talebinin kabulü ile davacı ... için 27.500,00 TL davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.718,00'er TL olmak üzere toplam 42.373,00 TL'nin davalıdan alınarak tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkindir. Bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HMK md. 33)....
Davacılar hukuki ehliyetsizlik nedeniyle 04.08.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen davada ... vasiyetnamenin iptali davasının reddi ile vasiyetnamenin tenfizini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Kısa kararda davacıların davasının reddi, davalı üniversite tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "A-Esas dava sebebiyle, 1-2006/20 E.sayılı davada davacılar tarafından açılan Beyoğlu 16.Noterliğinin 04.08.2005 tarih ve ... yevmiyeli vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, 2-Davacı ...'in tenkis talebinin tek mirasçı olması nedeniyle Beyoğlu 16.Noterliğinin tanzim ettiği 04.08.2005 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetname ile davalı ...'ne bağışlanan menkul ve gayrimenkul mal varlığının MK.nun 506/4 maddesi uyarınca 3/4'ünün davacı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 557, 558 ve 560 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Taraflar arasındaki ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris...'in ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek 31.03.2006 tarihinde noterde düzenlenen vasiyetnamenin iptalini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacı ... vekili, asıl davadaki iddiaları ileri sürerek aynı vasiyetnamenin iptalini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tashihi talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemi üzerine verilen karardaki maddi hatanın tashihi isteğine ilişkindir. Davacı, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis davası sonunda vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair kararın Yargıtay 3....
Noterliği'nde düzenlenmiş olan 09.05.2003 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece; ölüme bağlı tasarruflardaki iptal sebeplerinin TMK'nın 557. maddesinde sınırlı bir şekilde sayıldığı, vasiyetnamenin şekle ve hukuka aykırılık, irade sakatlığı ile ehliyetsizlik sebepleriyle iptal edilebileceği, başka sebeplerle iptalinin mümkün olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü sebebin vasiyetnameyi hukuka aykırı hale getirmediği, her ne kadar davalı, davayı kabul etmiş ise de, kabulün vasiyetnamenin iptal sebepleri arasında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 595. maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hukuk mahkemesi hakimine teslimi zorunludur....
Davacılar vekili; muris Yaşar Ömer ...' in vasiyetname düzenlediği tarihte temyiz kudretinden yoksun, yaşlı, yatağa bağlı hasta durumunda olduğunu belirterek, kanuna aykırı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili; davanın reddini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2010/3384-6633 Sayılı kararı ile “taraflar arasında düzenlenen taksim sözleşmesi rızaen taksim edilen tereke mallarıyla ilgili olup, vasiyetnameye konu taşınmaza ilişkin olmadığından yazılı gerekçe ile davanın reddi ... görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak, davanın kabulü ile; “davacılarca bu meskenin davalıya bırakılmasının benimsenmediği sonucuna ulaşılmakla, miras payları oranında vasiyetnamenin iptaline” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hukuki ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir. (TMK 510- vd. md.)...
e ait 06.10.2005 tarih ve 2025 yevmiye nolu vasiyetnamenin, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde müvekkillerine bırakılan taşınmazlar yönünden vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, diğer istemler yönünden ise; davaya konu vasiyetnamenin, açılma davasına bakan Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesince 09.06.2006 tarihinde davacı Y.. Ö..'a, 07.06.2006 tarihinde davacı M.. Ö..'...
