ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2012/729-2014/56 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-birleşen dava davalı vekili dava dilekçesinde; davalının kayıtsız sayaçtan kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2012/8413 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti aleyhine icra takibi başlattığını, dava dışı borçlu şirketin borca itirazının süresinde olmadığını, bu nedenle bu şirket hakkında yürütülen icra takibinin devam ettiğini, davalının ise itirazının süresinde olduğundan takibin durduğunu, davalının usulsüz ve yetkisiz bir şekilde senet düzenleyerek kendisini haksız yere borca uğrattığını, yetkisiz ve usulsüz senet dolayısıyla icra tehditi altında ticari itibarını düşünerek ödemek zorunda kaldığı bedele ilişkin İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2014/14114 Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, usulsüz ve yetkisiz olarak düzenlenen senet nedeniyle icra tehditi altında ödenmek zorunda kalınan bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/77-98 sayılı dosyası üzerinden 30.06.2011 tarihli satış kararının iptali için şikayet de bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, daha önce de ihalenin feshini talep eden ve satışın iptali istemiyle şikayette bulunan vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, ihalenin feshi hakkındaki karar ile satışın iptali istemine ilişkin kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir....
Bu durumda, davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği, tebligat ve konusunu en geç 20.07.2007 tarihinde öğrenmiş olduğundan Tebligat Yasasının 32. maddesine göre tebliğ tarihinin 20.07.2007 olarak kabul edilmesi gerekirken, tebligatın iptaline karar verilerek, kararın yeniden tebliğe çıkarılmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır. -2- 2008/10215 - 15762 Davacı tarafından yapılması gereken iş yukarıda açıklanan usulsüz tebliğ durumunu öğrenir öğrenmez bu hususu belirtip Tebligat Yasasının 32. maddesi gereğince öğrenme günü tebliğ tarihi kabul edilerek, bu tarihten itibaren yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmak olmalıydı. Ancak, davacı tarafından usulsüz tebligata itiraz edilmekle birlikte, yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulmadığından, karar yeniden kendisine tebliğ edilerek, temyiz olanağı sağlanamaz....
Nitekim dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dava dışı Garanti Bankası .../... şubesine çekilen ... 16.Noterliği’nin 11.4.2011 tarihli ve 9975 yevmiye nolu ihtarnamesinde, bankadaki davacı hesabından usulsüz işlemlerle çekilen bu paralar bildirilmekte ve usulsüz ödeme toplamı olan 1.146.262,08 TL’nin aralarından dava konusu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3714 esas sayılı takip dosyası da bulunan takip dosyalarına veya davacının banka nezdindeki hesabına yatırılması istenmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2008/6806 E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesi ve duruşma gününün takibe itiraz eden vekile 25.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, vekil tarafından dosyaya sunulan 19.03.2009 havale tarihli dilekçede, eldeki itirazın iptali davasının takibi yönünden müvekkili ile arasında anlaşma bulunmadığını, davayı davalı vekili sıfatıyla takip etmeyeceğini, tebligatın davalı asile yapılmasını istediği, mahkemece, kesin delil bildirilmesine yönelik tebligatında 01.06.2009 tarihinde vekile yapılması üzerine vekil tarafından dosyaya sunulan 09.06.2009 tarihli dilekçede tekrar davayı vekil sıfatıyla takip etmeyeceğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, asile tebligat yapılmasını bildirdiği, bu sefer mahkemece tekrar vekil adına tebligat çıkarıldığı, bilirkişi raporunun ise davalı asil adına tebliğe çıkarıldığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..., ..., ... mirasçıları dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 103-59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 108 ada 8 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın vekil edenlerinin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, tapu kayıtlarının olduğunu açıklayarak 108 ada 8 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile eşit paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalının yapılan araştırmalarda açık adresine ulaşılamadığından ilanen tebliğ yoluna gidildiği mahkemenin gerekçesinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında idari yoldan oluşan kaydın usulsüz oluşturulduğu iddiası ile iptali isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, usulsüz elektrik kullanım tutunağının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, usulsüz yapılan bankacılık işleminin iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
