Somut olayda; borçlunun ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği şikayeti yerinde bir gerekçe ile kabul edildiğine göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçlunun tebliğden muttali olduğu tarihin tespit edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasının ikame edildiğini, usulsüz tebligat şikayeti sonucu İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile neticesinde hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafından ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer' ilerine haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
oldukları, alacak tutarının 1.956,20 TL enerji bedeli, 94,17 TL gecikmiş gün faizi ve 16.97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.067,34 TL olduğu, takibin 19/04/2010 son ödeme tarihli kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturaya dayandığı, ödeme emrinin tebliğine dair mazbatanın 28/06/2020 tarihinde iade edildiği, takip borçlusunun 20/11/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 05/12/2019 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Şti. oldukları, alacak tutarının 479.326,22 TL kaçak elektrik bedeli, 13.293,31 TL gecikmiş gün faizi ve 2.392,80 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 495.012,33 TL olduğu, 12/11/2020 tarihli takibin 09/09/2020 tarihli kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturaya dayandığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, borçlu vekilinin 16/12/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16/12/2020 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, herhangi bir sebep belirtilmeksizin dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ise sunulmamıştır. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir....
Bu sebeple asıl borçlu murisin, kendisine yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emri tebliği ile ilgili yasal ESAS NO : 2022/2205 süresi içerisinde şikayette bulunmadığı kabul edilemeyeceğine göre, mirasçıların da öğrenme tarihinden itibaren tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunma hakkı vardır. O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü halinde takip kesinleşmemiş olacağından, mirasçıların, asıl borçlu murisine yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin esasının incelenerek, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü halinde takibe muttali oldukları tarihin tespiti ile tespit edilen tarihe göre ileri sürdükleri sair itirazların 5 günlük yasal sürede olduğunun kabulü durumunda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra dosyasından yapılan icra takibinde davacıların ıttıla tarihinin 18.07.2019 tarihi olarak tespitine, takibin davacılar yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı borçluların usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emrinin davacı borçlulara tebliğ tarihinin 09.03.2020 tarihi olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Tebligat Kanunu'nun 10/1. fıkrasına aykırı olarak borçlunun ipotek senedinde yazılı olan bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan adrese dayalı kayıt sistemindeki adresine ve ardından bu adresi silindiği gerekçesi ile aynı adrese TK'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle satış ilanının tebliğ edilmesi usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesine göre; "İlanın bir sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur." Taşınmazda pay sahibi olan kişiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise, başlıbaşına ihalenin feshi nedenidir. Öte yandan, borçlu tarafından satış ilanını öğrendiği tarihe göre süresinde olan, ilanda yer alan KDV oranına ilişkin şikayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklıların borçlular aleyhine ilamlı takip başlattığı, borçlu ... vekili İcra Mahkemesine usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte, dayanak ilama aykırı bir şekilde ayıplı ve eksik işler bedelinin muhtıra ile talep edildiği şikayetinde bulunmuştur. Takip dayanağı olan Konya 1....
