ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1232 Esas KARAR NO :2024/466 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2018 KARAR TARİHİ:13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 18 yaşında lise son sınıf öğrencisi iken arkadaşı davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat ederken davalı ... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti'ne ait sürücülüğünü ...'ın yaptığını, ... plakalı araç ..., ... Caddesi üzerinde her iki sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kusurları neticesinde 30/05/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin mezkur trafik kazasından sonra ambulansla TC....
Davaya konu trafik kazası 17.11.2020 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 22/03/2021 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile hem normal süre hem de uzamış ceza zamanaşımı süresi davamızda geçmemiştir. Yine Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımının düzenlendiği 72. maddesi, MADDE 72- "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." Hükmünü amirdir. Bu nedenle yaralamalı trafik kazasından sebep ceza kanununda öngörülen normal ve uzamış ceza zamanaşımı süreleri geçmemiş bulunduğundan bu itirazın da reddi gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli ve tedavi gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 15/10/2013 günü, saat 17:30 sıralarında, İzmir İli, Urla İlçesinde, D300-01 devlet karayolunda davalı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plaka numaralı aracı ile Çeşme-İzmir istikametinde seyri sırasında 47+100m'deki Urla ışıklı kavşağına geldiği sırada, göbeği geçerek, taşıtın ilerleme istikametine göre yolun solundan, Urla ilçe merkezi istikametine, yaya geçidi üzerinden geçiş yapmakta olan yaya ...'e taşıtın ön kısımları ile çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir. Urla CBS tarafından taksirle yaralama suçundan başlatılan soruşturma kapsamında davalı ... (...) hakkında davacı ...'...
DELİLLER : -...poliçesi ve ekleri -Tedavi belgeleri -...’ye ait 2016/1014E., 2017/1291K. sayılı dosyası örneği -Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve SGK cevabi yazısı -Kusur ve maluliyet ile aktüer bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı ...’nin 2016/492E.-399K. sayılı dosyasında verilen ve istinafen kesinleşen görevsizlik kararına istinaden dava dosyası Mahkememize yasal süresindeki talep üzerine tevzien gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Dosyamız arasına celp edilen ...poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ......
Vekili istinaf dilekçesinde; davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin tamamının zamanaşımına uğradığını, dosya arasında bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket ve sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi ek raporunda hesaplanan bedensel zarar ve bakıcı giderinin fahiş olarak hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi kurulunun davacıların tazminatlarından davalı şirketin de sorumlu olduğuna dair tespitlerinin yerine olmadığını, Zira dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç Yapı Kredi Sigorta AŞ....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (iş göremezlik ve tedavi masrafları) maddi ve manevi tazminat istemi hususlarına ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Asıl dava maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili maddi tazminat davasında 05/08/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı .....'in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliği sebebiyle davacı ....'un ise otopark ücreti, tedavi giderleri v maaş kesintileri sebebiyle maddi tazminat istemektedir. Davalı karşı davacı vekili ise 6.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talepli davasını açmıştır. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 15/12/2016 tarihli kusur raporunda; davacı sürücü ...'un hız azaltarak müteyakkız yaklaşmadığı kavşakta seyrine göre sol taraftan kontrolsüzce kavşağa giren davalı sürücü ... idaresindeki araçla çarpıştığı kazada kusurlu olduğu, davalı sürcü ...'...
YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava,trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6.TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 7.Davalı, zaman aşımı def-inde bulunmuştur. Kaza tarihi, 29/01/2018, dava tarihi ise 26/11/2019'dur. 8.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72-73 maddeleri arasında düzenlenen zamanaşımı, hakkın ileri sürülmesini engelleyici nitelikte olup, alacak hakkı alacaklı tarafından, yasanın öngördüğü süre ve koşullar içinde talep edilmediğinde etkin bir hukuki himayeden, başka bir deyişle, dava yoluyla elde edilebilme olanağından yoksun bırakılmaktadır. Zaman aşımı hukuki niteliği itibariyle, maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i olup; usul hukuku anlamında ise, bir savunma aracıdır (Kuru, Baki:Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:IV, İstanbul 2001, Cilt:2, s.1761;Von Tuhr. A.:Borçlar Hukuku (C.Edege Çevirisi), Ankara 1983, Cilt:1-2, s.688 vd....
Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır. 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17....
---kararında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda kaza tarihinde ---yaşında olan davacı...---- sürekli iş göremezlik tazminatı yanında, geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan --- rapora göre davacının %59 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir....
BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI 1.İlk Derece Mahkemesinin esas hakkındaki 10.02.2015 tarihli ilk kararında;dava konusu kazanın davalı işverenin kusur ve sorumluluğunda meydana gelip gelmediği yönünde bilirkişilerden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda aracın davalı işverene ait kamyonet cinsi araç olduğu, araç sürücüsünün B sınıfı sürücü belgesi sahibi olarak kamyonet cinsi aracı kullanma yetkisinin bulunduğu, 2005 model olup olay tarihinde iki yaşında olduğu, olaydan 3 gün önce araç bakımlarının yapıldığı, tekerlek bakımlarının yapıldığı, aşırı yük durumunun bulunmaması hususlarının açık olduğu, sürücünün fazla çalıştırılması gibi bir durumunda bulunmaması nedeniyle işverenin olayın meydana gelmesine etki edecek kusurlu bir davranışının görülmediği, davacı vekilinin, davalının iş kazasından kaynaklanan kusur sorumluluğuna dayanarak dava açtığı, araç işletenin sorumluluğuna dayalı açılmış bir dava söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 2....
